Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

18 Váltótörvény 1. §. szerint ezen italnemüek nagyrészben szeszes italok voltak és mert a váltóösszegnek tetemes részét képező italok ára, az 1883: XXV. t.-cz. 23. és 24. §-ai értelmében, váltó alapján nem érvényesithető. Nem változtat ezen az a körülmény sem, hogy a váltóösszegben más jogczimen igényelt követelések (ételek ára, kölcsön) is foglaltatnak, mert a nem érvényesithető követelés a váltóösszegnek jelentékeny részét képezi, stb. (1900 deczember 6-án 887/1900. sz. a.) Váltói kötelezettség csupán olyan váltónyilatkozat alapján állhat fenn, a mely eredetileg valódi, a miből következik, hogy a más által a váltóra vezetett névaláírásnál az eredetileg hiányzó meghatalmazást az utólagos jóváhagyás nem pótolhatja.9) A m. kir. Curia.: A kereset fő tárgyára nézve a másodbiróság Ítéletét megváltoztatni, s az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyni kellett, ennek vonatkozó indokai alapján és azért, mert az alperes perbeli védekezése szerint a kereseti váltón levő névaláírásának valódiságára nézve bíróságon kivüli beismerést a felperes által nem tagadott olyan körülmények között tette, hogy feltehető, hogy a kereseti váltón levő névaláírását más váltóra irt névírása helyett tévedésből ismerte el sajátjának, és mert váltói kötelezettség csupán olyan váltónyilatkozat alapján állhat fenn, a mely akár azért, mert váltói kötelezettség elvállalása czéljából sajátkezüleg íratott, akár mert annak a váltóra való vezetésére másnak a meghatalmazás eleve megadatott, eredetileg valódi, a miből következik, hogy a más által a váltóra vezetett névaláírásnál az eredetileg hiányzó meghatalmazást az utólagos jóváhagyás nem pótolja. (1899 márczius 1-én 96/899. sz. a. azonos határozat 1899 deczember 14-én 1056/1899. sz. a. 1290/898. 256/902. és 396/1902.) 2. §. A váltón alakilag a váltótörvény 3. §-ának 5. pontja szerint megkívánt kibocsátói aláirás jelentkezvén a kibocsátói váltónyilatkozat érvénytelensége nem érinti a többi váltókötelezettek váltójogi kötelezettségét. A m. kir. Curia: Habár a váltóperben a felek beismerése által bizonyítást nyert az a kifogásokban vitatott körülmény, hogy a váltón kibocsátóként jelentkező csak mint tanú akarta a váltót aláírni, hogy tehát akaratelhatározása váltókötelezettség elvállalására nem irányulván, kibocsátói aláírása őt váltójogilag nem kötelezi, mindazonáltal az elfogadó alperesnek az a kifogása, hogy ez a váltó érvényes kibocsátói aláirás hiányában, kellékhiányos s ebből folyóan a váltótörvény 6. §-a értelmében az erre a váltóra vezetett saját elfogadói nyilatkozatának nincs váltójogi hatálya,