Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 42. §. 221 kereseti jogának feiitartása szempontjából a váltótörvény 41. §-a értelmében óvás felvétele lett volna szükséges, ami azonban nem történt s ekként felperes visszkereseti joga alperesekkel szemben elenyészett. (Cutia 1905 márezius 14. 802/1904. sz. a.) A kereseti váltó szövegében előforduló eme kitételben: ohne' Protest, a Protest szó ntólag beszurtnak mutatkozván, a váltó aggályos. Minélfogva, tekintettel arra, hogy az óvás elengedése nem képezi a váltószövegnek oly kellékét, melyet a váltóbirtokos tetszése szerint kitölteni jogositva volna, felperes tartozott bizonyitani, hogy az óvás elengedését tartalmazó fenti kifejezés a váltónak alperes részéről történt beirása alperes beleegyezésével történt. A m. kir. Curia: A kereseti váltó szövegében előforduló eme kitételben: ohne Protest, a Protest szó utólag beszurtnak mutatkozván, a Curia megállapitja, hogy a váltó aggályos; minélfogva, tekintettel alperesnek erre irányuló kifogására és arra, hogy az óvás elengedése nem képezi a váltószövegnek oly kellékét, melyet a váltóbirtokos tetszése szerint kitölteni jogositva volna, alperes tartozott bebizonyítani de mivel sem bizonyitotta, hogy az óvás elengedését tartalmazó fenti kifejezés a váltónak alperes részéről történt kibocsátásakor már be volt irva, vagy hogy annak utóbb történt beirása alperes beleegyezésével történt' ennélfogva az óvás a fenforgó esetben a kibocsátó részéről elengedettnek tekintendő nem lévén, miután felperes a váltót meg nem óvatoltatta, visszkereseti jogát a V. T. 41. §-a értelmében elvesztette. Ez okból mind a két alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperest a kifogásoló alperessel szemben keresetével elutasítani stb. kellett. (Curia 1904 május 4. 933. sz. a.) A váltóadós, a ki a fizetést az óvás felvétele előtt, habár a lejárat után teljesítette, nem esett késedelembe, következésképen az akkor óvás végett a közjegyzőnél már átadva volt váltó óvásköltségét nem tartozik megtéríteni. A kir. iélötábla: Az alperes azt bizonyitotta, hogy a kereseti váltó összegét, a váltó lejáratát követő napon, az 1903. évi június hó 16-án a délelőtti órákban a felperes saját kezéhez kifizette; az óvás pedig annak tartalmából kitűnően, ugyanazon a napon a délutáni órákban, tehát a váltó értékének kifizetése után vétetett fel, fizetéshiány miatt. Az érintett fizetéssel a felperest a kereseti váltóból származható összes követelésére kielégítettnek kellett tekinteni, mert azt a váltóadóst, a ki a váltó értékét, bár a lejárat után, de mégis előbb fizeti ki, mint a váltó fizetés végett bemutattatott, fizetési késede-