Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

214 Váltótörvény 41. §. Ha az intézvényezett csődbe jutott, az óvás a tömeggondnok vagy a bukott ellen joghatályosan egyaránt felvehető. Brassói tvsz.: B. Zs. alperes azért támadja meg a keresetet, mert felperes a vele, mint kibocsátóval szemben a váltótörvény 41. §-a értelmében a visszkereseti jog fentartására szükséges óvást kellően fel nem vette, amennyiben az óvás felvételének idejében csőd alatt állott czégnél történt fizetés bemutatás nem szabályos, hanem a váltó fizetés végett érvényesen csak a csődtömeggondnoknál lett volna bemutatandó és az óvás is ott felveendő. A kir. törvényszék az alperesi kifogásokat figyelembe nem vehette. Az óvás szabálytalanságára fektetett kifogást a kir. törvényszék azért nem vette figyelembe, mert ha az intézvényezett csődbejut, a váltót a visszkereseti jog fentartása végett akár a bukottnál, akár a tömeggondnoknál lehet fizetés végett jogosan bemutatni, a jelen esetben tehát a becsatolt óvás a váltóelfogadó és időközben a csőd alá jutott id. B. B. ellen, ennek lakásán, a váltóban kitett fizetési helyen szabályszerűen vétetvén fel, ez által B. Zs. alperes, mint kibocsátó irányában a. váltói visszkereseti jog kellő módon fentartottnak veendő. Marosvásárhelyi T.i Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Cl A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. G. 1910 január 12. 800/909. sz. Bpesti T.: Alperesnek az a kifogása, hogy mivel a kereseti váltón látható telepítési nyilatkozathoz („fizetendő A. A. fia urnái Budapesten") eredetileg a következő, jelenleg törült megjegyzés volt csatolva: „annak az osztrák-magyar banknál levő giró-számla utján", s a követelés jogosultsága igazolva nincs, a telepítési nyilatkozat érvényessége esetében is az óvás nem A. A. fia czégnél, hanem az Osztrák-Magyar Bank helyiségében lett volna felveendő, alaposnak el nem fogadbató. A fenti megjegyzés ugyanis helyesen értelmezve, nem a helyiséget határozza meg, ahol a telepes a váltótulajdonosnak fizetni fog, hanem csak a módot jelöli meg, a melyen az elfogadó a telepesnek a fedezetet be fogja küldeni. Minthogy azonban az a viszony, mely a fedezet tekintetében az elfogadó és a telepes közt fennáll, a váltótulajdonosok a váltókötelezettekhez való jogviszonyára nézve általában közömbös, sem a fenti megjegyzés, sem annak utólagos kitörlése felperes jogaira befolyással nincs, s az óvás, ha maga a telepítés érvényes, a váltótörvény 43. §-a értelmében A. A. fia czégnél, mint a váltón kitett telepesnél helyesen vétetett fel. És éppen azért, mert a fent idézett és jelenleg törölt megjegyzés-