Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

212 Váltótörvény 41. §. azt az elfogadó el is engedhetvén, az óvás a váltókereseti jog érvényesítésének lénveges kellékei közé nem tartozik. (92 nov. 30. 825.) A kibocsátó irányában óvás elengedése nem hat ki ugyanazon személy forgatói kötelezettségére. Temesvári T.: A kir. törvényszék Ítéletét megváltoztatja, sommás végzést a kifogásoló alperes czég irányában hatályon kívül helyezi. Indokok: A kereseti váltó szövegében foglalt óvás-elengedés csakis a kibocsátó irányában bir hatálylyal mig a váltó hátlapjára az alperes czég által vezetett üres forgatmány ilyen elengedési nyilatkozatot magában nem foglalván, a felperes részéről az, hogy alperes mint forgató az óvást elengedte* bizonyitva nincs. Minthogy pedig ily körülmények között a V, T. 41. §-a értelmében a forgató ellen érvényesíthető visszkereset eme feltételének a forgató ellen érvényesíthető visszkereset eme feltételének fenforgását nem igazolta, a visszkeresetnek jogos alapja nincs. C: A másodbiróság ítélete, mellőzve azt az indokot, hogy az óvás elengedése a jelen esetben a kibocsátóval szemben hatályos, egyéb indokainál fogva helybenhagyatik. (1904 máj. 4. 957. sz.) Az óvás elengedésének nem kell szükségképpen a váltóból kitűnnie: az máskép is bizonyítható. C: Azon körülmény, hogy a kereseti váltó a lejáratkor fizetés végett alperesnél nem óvatoltatott, figyelembe nem vehető, mert az óvás felvétele a visszkereseti jog fentartásának nem szükségképi feltétele (V. T. 42. §.); az óvás elengedése, ha az a váltóra magára nem is vezettetett, más törvényszerű módon is bizonyitható, minthogy a váltóóvás elengedését ugy felperesnek a per során, mint a váltóbirtokos h.-n.-vásárhelyi központi takarékpénztárnak b) alatti nyilatkozata igazolja is. (1887 decz. 20.) A kamatfizetés a késedelemtől van feltételezve, a késedelem pedig csak akkor áll, elő, midőn a váltó az elfogadónak bemutattatott, mivel az elfogadó rendszerint nem tudhatja, hogy kinek birtokában van a váltó és ennélfogva kénytelen bevárni a váltóbirtokos, jelentkezését. (C. 83. február 22. 1128.) Az óvásfelvétel hivatalból nem vizsgálandó. C: A visszkereseti jog fentartására szükséges cselekmény teljesítése a V. T. 88. §-ának joghasonlatosságánál fogva hivatalból vizsgálat tárgyát nem képezi. (82 szept. 27. 322.; 1227/96.; 32/97.; 20/85. Állandó gyakorlat.