Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

208 Váltótörvény 40. §. A váltótörvény 40. §-a csak feljogosítja, de nem kötelezi a váltó* adóst a váltóösszeg birói letétbe helyezésére. A kir. ítélőtábla: Tévesen vitatja felperes, hogy a nem telepitett váltót lejáratkor fizetés végett nem kell az elfogadónak bemutatni, hogy a bemutatás elmulasztása miatt az elfogadó kifogással élni nem jogosult, s hogy az elfogadó a váltóösszeget a váltótörvény 40. §-a értelmében birói letétbe helyezheti s csak igy szabadulhat a fizetési késedelemtől. A váltótörvény 102. és 43. §-a világos intézkedéséből, de a dolog természetéből is önként következik, hogy a váltó lejáratkor fizetés végett az elfogadónak bemutatandó, még a váltó nincs is telepitve, mert az elfogadó csak a váltó bemutatása után s a nyugtatványozott váltó kiadása ellenében köteles fizetni s a váltó bemutatása nélkül nem is fizethet, mivel nem tudhatja, kinek kezében van a lejáratkor a váltó s ki van jogositva a fizetést követelni. A váltótörvény 40. §-a pedig csak feljogosítja az elfogadót arra, hogyha a váltó lejáratakor a fizetést ki sem követeli, az óvás felvételére rendelt határidő letelte után a váltóösszeget a biróságnál letehessem de erre az elfogadót nem kötelezi, ily kötelezettség hiányában pedig, kötelezettség elmulasztásáról és ennek alapján az elfogadó fizetési késedelméről szó sem lehet. Sőt ellenkezőleg a fentiekből következik, hogy a mig a lejárt váltónak fizetés végett bemutatása meg nem történik, az elfogadó nincs fizetési késedelemben, hanem a váltótulajdonos terhére esik a bemutatási és pénzfelvételi késedelem, a minek folyományaként a váltótulajdonos a váltó bemutatásáig terjedő időre késedelmi kamatot nem követelhet és ha a váltót annak külön bemutatása nélkül beperelte, a keresetnek az elfogadó kezéhez történt kézbesítéséig, a mi a váltó bemutatásával ugyanazonos hatályúnak tekintendő, sem késedelmi kamat fizetését, sem pedig a kézbesités előtt felmerült perköltség megtéritését nem igényelheti. Minthogy pedig felperes, nem tagadva alperesnek vonatkozó állítását, 1868: LIX. t.-czik 159. §-a értelmében beismerte azt, hogy a kereseti váltót fizetés végett alperesnek be nem mutatta: őt keresetével a kereset kézbesitése előtti időre eső késedelmi kamat és költség iránti kérelmével el kellett utasitani. A m. kir. Curia: Helybenhagyja. (1894 febr. 28-án 1888— 1893. sz. a. Azonos 68/1901.) C. 900 febr. 13. 1350/99.; G. 901 okt. 22. 428. Állandó gyakorlat. A váltónak fizetés végetti bemutatása nem' mellőzhető abból az okból, hogy a váltóadós a váltóösszeget a lejárat előtt birói letétbe helyezte. — Ha a váltóadós előtt a váltó lejárata tudva nincs, a letétbehelyezés a váltónak fizetés végetti bemutatását pótló kereset kézbesítési idejétől számitandólag oly időben is eszközölhető, amely az óvás felvételére rendelt határidőnek megfelel. Noha a lejárat előtti letétbehelye-