Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

204 Váltótörvény 39. §. A V. T. 39. §-a szerint a váltóadós a fizetés ellenében csak a nyngtatványózott váltó kiadását követelheti ugyan, ez a rendelkezés azonban nem zárja ki, hogy a váltóadós a váltóhitelezőtől oly tartalmú nyugtatvány kiállítását követelhesse, amely magában foglalja ne csupán a történt fizetés nyugtázását, hanem, amennyiben a hitelező az adós irányában kifizetett követelésére nézve zálogjogot szerzett, ennek a zálogjognak telekkönyvi törlésre alkalmas törlési engedélynek megadását is. Ha a hitelező ily nyugtának kiállítását megtagadja, mint ez a fenforgó esetben történt, ez esetben a váltóadós a váltóösszeg s járulékai bírói letétbe helyezésével az őt terhelő fizetési kötelezettségének teljesen eleget tesz. Minthogy pedig mi sem állott útjában annak, hogy felperes a ryert zálogjoggal együtt reá átruházott s a kereseti váltónak általa felvett értékéből alperesek megbizása folytán ugyancsak áUala kifizetett L.-féle követelésre, továbbá a kereseti váltó követelésére megszerzett, zálogjogaira vonatkozó alkalmas törlési engedélyt a felajánlott fizetés ellenében a nyugtába foglalva a váltóval alpereseknek átadja: felneres ebből az okból a felajánlott fizetést jogosan vissza nem utasíthatta és alperesek ennélfogva a követelésnek és járulékainak felperes részére a czeglédi járásbíróságnál való letétbe helyezésével fizetési kötelezettségüknek teljesen eleget tettek. De nem szolgálhatott jogos okul a fizetés visszautasítására az sem. hogy alperesek az előjegyzéssel járó ügyvédi dijak és költségek kifizetését megtagadták, mert felperes nem hozott fel semmi adatot arra nézve, hogy a dijak s költségeknek viselése alperes terhére esnék. Végül az sem érinti a letételnek a fizetéssel egyenlő érintett joghatályát, hogy alperesek a váltóösszeget s járulékait a czeglédi kir. járásbíróságnál helyezték bírói letétbe, mert felperes czeglédi lakos s így az a körülmény, hogy letétel nem a váltó fizptósi V>Plyére illetékes váltóbirságnál történt, felperesre a pénz felvételét nem teszi terhesebbé. Mindezeknél fogva a kir. Ítélőtábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete volt helybenhagyandó. (1899 augusztus 3l-én 352. sz. a.) A V. T. 39. §-ának rendelkezéséből kitűnik, hogy fizetés végett az eredeti váltó mutatandó be. A m. kir. Curia: A váltótörvénynek a váltómásodlatokról és a váltómásolatokról szóló rendelkezései a jelen esetben alkalmazást nem nyerhetnek, mivel itt egy eredeti első példányban kiállított váltéról van szó, az pedig, hogy fizetés végett az eredeti váltó mutatandó be, a V. T. 39. §-ának rendelkezésén felül kitűnik a 36. §-nak azon rendelkezéséből is, mely szerint a fizetésre felhívottnak jog adatik a bemutatott váltón létező hátiratok valódiságát és