Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

10 Váltótörvény 1. §. Ha az elfogadó a váltólejáratkor már nagykorú volt, az vélelmezendő, hogy az elfogadást már nagykorúságában irta a váltóra. (Curia 1883 június 23-án 240/1883. sz. a.) A kiskorusági kifogást figyelembe venni csak ugy lehet, ha az alperes azt (bizonyitja; ennek bizonyítására azonban a váltóperben a könyvek felmutatása helyt nem foghatván és az érvénytelennek nyilvánított váltónyilatkozat keletkezésének idejére nézve a váltó tartalma azt a vélelmet állapítván meg, hogy ez már az alperes nagykorúságában jött létre, alperes marasztalandó volt. (Curia 1897 márczius 17-én 1017/1896. sz. a.) Az elfogadónak arra alapitott kifogása, hogy a kereseti váltót meghosszabbított kiskorúsága alatt irta alá, harmadik jóhiszemű váltóbirtokos ellenében is sikeresen érvényesithető, ha bizonyittatik, hogy a meghosszabbítás kellőkép kihirdettetett és hogy a váltó a kiskorúság alatt adatott forgalomba. A váltóban foglalt kiállítás ideje csak addig tartandó valónak, a míg ennek ellenkezője nem bizonyittatik, a miből folyőan a kitöltetlenül átadott és későbbi kelettel kitöltött váltó ellenében is bizonyítható, hogy valóban kiskorúsága alatt állíttatott kij azt, hogy a váltó később, tehát a nagykorúság elérte után adatott forgalom-bú, ezzel szemben a felperesként fellépő váltóbirtokos tartozik bizonyítani. (Curia 1896 deczember 29-én 1707/1895. sz. a.) A kelet nélküli forgatmánynyal kötelezett forgató azt állítván, hogy ő a váltókötelezettség vállalásakor még kiskorú volt, nem elég azt bizonyítani, hogy a váltó kiskorúsága idejében kelt, hanem azt keli igazolni, hogy a forgatmány idejében még kiskorú volt. (Curia 1897 február 3-án 1100/1896. sz. a.) Ha alperes a váltóperben kiskorusági kifogással élt és ennek igazolására oly anyakönyvi kivonatot csatol, a melyben az alperes keresztneve másként van megjelölve, a felperes tagadásával szemben az azonosságot alperes tartozván bizonyítani, erre az ezt tanúsító községi bizonyítvány nem alkalmas. (Curia 1892 deczember 6-án 1195/1891. sz.) A váltó kelte egymagában nem bizonyitja, hogy a váltónyilatkozat alp. kiskorúságaiban vezettetett a váltóra. Budapesti T.: A V. T. oly intézkedést nem tartalmazván, hogy a váltó kelte egyúttal az elfogadás idejének is volna tekintendő, de sőt a V. T. 17. §-a értelmében az elfogadási nyilatkozatnak a váltóra való reávezetése a lejáratig bármikor történhetvéi ,