Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 147 Az a váltóbirtokos, a ki a váltót üresen, a fizetési helyre, valamint az intézvényezett lakhelyére is kitöltetlenül kapta és igy adta tovább, az utólagos telepítés kifogását azért tartozik tűrni, mert a váltó visszaváltásakor tudnia kellett a jogellenes telepítésről s igy harmadik jóhiszemű váltóbirtokosnak nem tekinthető. A m. kir. Curia: A peres felek előadásából kétségtelenül kitűnik, hogy a kereseti váltó, a felperest megelőző váltókötelezettek aláírásával ellátottan, egyebekben teljesen kitöltetlenül jutott a felperes birtokába, abban tehát az intézvényezett lakhelye sem volt megjelölve. Felperes pedig nyiltan kijelenti, hogy a teljesen kitöltetlen állapotban birtokába került váltót forgatói aláírásával ellátta, s azt ugyancsak teljesen kitöltetlenül, az alperesek utasításához képest, a kaboldi takarék- és segélyző-szövetkezetnek adta át. A dolog ily állásában a váltónak utólagosan és jogellenesen történt telepítése miatt emelt kifogás nem a váltó meghamisítására, hanem annak jogellenes kitöltésére irányul, a mely kifogást 2. rendű alperes a felperes ellen sikerrel érvényesítheti, mert a fenforgó esetben felperes jóhiszemű harmadik személynek azért nem tekinthető, mivel beismeri,hogy a váltót ő helyezte el teljesen kitöltetlenül a kaboldi takarék- és segélyző-szövetkezetnél; tehát a váltó megszerzésekor tudomással birt arról, hogy a váltó utólagosan és jogellenesen telepíttetett, a mennyiben a váltóbirtokosnak a váltótörvény 93. §-án alapuló az a joga, hogy a váltót lényeges kellékeire nézve kitöltheti, már kimerittetett azzal, hogy a váltót az intézvényezett lakhelyével kitöltötte, mely a váltótörvény 3. §. 7. pontja szerint egyúttal fizetési helynek tekintendő, azt pedig felperes nem bizonyította és a fenforgó körülményekből sem következtethető, hogy a kereseti váltónak utólagos telepítése a 2. rendű alperes beleegyezésével történt, esetleg szándékának megfelelt, vagy, hogy az adott viszonyok közt, a váltónak kifogásolt utólagos kitöltése, a váltóforgalomban szokásos volna. (1903 október 28-án 1559/1902. sz. a.) Az a váltóbirtokos, a ki a váltót kitöltetlenül kapta, azon jogosulatlan telepités tekintetében, mely akkor történt, mikor a váltó az ő birtokában volt, egyáltalán nem hivatkozhatik arra, hogy ő a jogosulatlan telepités tekintetében jóhiszemű harmadik személy. A kir. Ítélőtábla: A perben kihallgatott V. András tanú vallomásával, e vallomást az 1893: XVIII. t.-cz. 64. §-a szerint mérlegelve, bizonyítva lett, hogy felperes a kereseti váltót alperesnek aláírásával, azonban egyébként kitöltetlen és igy az intézvényezett lakhelyének és a telephelynek kitöltése nélkül kapta, felperes tehát mint váltóbirtokos a V. T. 93. §-a alapján üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal 10*