Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 137 tartozik bizonyítani a törlésnek a jogosultságát; ennek hiányában a váltó a törölt tartalom flgyelembevételével lévén elbirálandó, a váltó mint telepített, ezen törölt telepesnél is megóvatolandő lett volna. A m. kir. Curia: Felperes nem bizonyította, hogy a kereseti „fizetendő" szó alatt olvasható, de jelenleg kitörölt ezek a szavak: „az egyesült budapesti fővárosi takarékpénztárnál Budapesten" az elfogadói aláirásnak a váltóra vezetésekor még nem voltak a váltóra irva, vagy akkor is már törölve voltak, vagy végre, hogy a törlés alperes beleegyezésével történt. Ennek folytán a váltó akként bírálandó el, mintha e szavak törölve nem volnának. Minthogy az ezen nyilatkozatban kijelölt fizetési hely (Budapest) az intézvényezett lakhelyétől (Szentes) különbözik, a váltó a Váltó Törv. 24. §-a értelmében telepitettnek tekintendő s ezen az a körülmény sem változtat, hogy a „fizetendő" szó után első helyen a „csongrádmegyei takarékpénztár Szentesen" van megnevezve mint oly személy, kinél a fizetés teljesíttetni fog. A Váltó Törv. 43. §-a értelmében tehát az esetben az elfogadó elleni váltókereset fentartásához is óvás, még pedig a telep helyén vagyis Budapesten a telepesül kijelölt egyesült budapesti fővárosi takarékpénztár részvénytársaságnál felvett óvás volt szükséges. Minthogy pedig a váltó Budapesten felperesnél nem óvatoltatott meg s a Szentesen felvett óvás a váltókereset fentartására nem alkalmas, stb. (1896 május 12-én 407/18%. sz. a.) Hasonló: 1316/96.; 1093/97. és 788/902. A törölt telepítés törlésének jogosultságát a váltóbirtokos tartó zik igazolni. (C. 1910 május- 6. 358/910. sz.) A váltótörvény 36. §-a csak törült hátiratok tekintetében állapítja meg azt a vélelmet, hogy azok nem létezőknek tekintessenek; de azt, hogy a telepitett váltó nem volt a kiállításkor az utóbb törült telepítéssel ellátva, vagy hogy ez a törlés a váltóadós beleegyezésével történt, a váltóbirtokos bizonyítani tartozik. A kir. ítélőtábla: A kereseti váltó annak eredeti törölt tartalma szerint Budapesten a pesti hazai első takarékpénztár-egyesületnél az elfogadó alperes lakhelyétől különböző helyen lévén fizetendő, alperes tagadásával szemben felperesnek állott volna kötelességében a váltó tartalmától eltérő azt az állítását bizonyítani, hogy a váltó az intézmónyezett által történt elfogadása idejében a telephelylyel ellátva nem volt, mert jelen esetben nem a hiányzó kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról van szó s igy nem a Váltó Törv. 93. §., hanem 82. §. esete forog fenn. Minthogy azonban felperes