Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. A váltóbirtokos a fizetési helylyel (intézvényezett lakhelyével) ellátott váltót az arra jogosított váltókötelezettek beleegyezése nélkül utólagosan a fizetési helyen külön fizetési helyiséggel ellátni és az eredeti tartalmat igy megváltoztatni jogosult nem lévén, a nem intézvényezett lakásán, hanem a fizetési helyiségben felvett óvás joghatálytalan. (1900 deczember 11-én 1387/1900. sz. a.) Az utólagos telepítésre adott jogosultság coneludens tényekből is megállapítható, de az elfogadóval közölt telepítési szándék a kibocsátót nem kötelezi; a váltóaláirásra megbízott a fizetési módozatok megbízóját kötelezőleg meg nem állapithatván, minthogy megbízása szorosan magyarázandó ,az utólagos telepítéshez való utólagos hozzájárulásra ki nem terjeszthető. (1898 június 1-én 220. és 221/1898. sz. a.) Oly esetben, a melyben a váltón a fizetés helye alatt törlés észleltetett s a váltóadós azon kifogása folytán, hogy a váltó eredetileg telepítve volt, s hogy a telepítés jogtalanul töröltetett, a váltónak aggályos tartalmával szemben a felperesre hárul a bizonyítási kötelezettség terhe. A kir. ítélőtábla: Azt, hogy a kereseti váltó „az osztrák-magyar bank íiókintézetével P . . ." volt telepítve, felperes nem tagadta, hanem csak azzal védekezett, hogy a telepítés nem a kibocsátó által vagy a kibocsátó hozzájárulásával, hanem valamelyik forgató által jogtalanul történvén, midőn a telepítés később ismét törölve lett, ez jogosan történt; minthogy azonban azt a kifogást, hogy a telepítés nem a kibocsátótól vagy az intézvényezettől eredt, s hogy az létrejött megállapodás ellenére történt, s igy a váltó telepitettnek nem tekinthető, csak a váltókötelezettek érvényesíthetik, nem pedig a váltóbirtokos és felperes tartozott volna bizonyítani, hogy a kereseti váltón tényleg megvolt s alperesek mint váltókötelezettek által nem kifogásolt telepítés jogosan lett törölve és jogosan lett a váltó nem telepitett váltóvá átalakítva, felperesnek pedig ennek bizonyítását meg sem kísérelvén, a V. T. 82. §-a alapján az vélelmezendő, hogy alperesek a telepítés mellett léptek váltókötelezettségbe stb. A m. kir. Curia: A kereseti váltó jelen alakjával szemben a felperes tartozott bizonyítani, hogy a kétségtelenül fennállott telepítés azon módon történt, a melyet a tárgyalás folyamán előadott vagy azt, hogy a telepítés törlése, megállapodás szerint ment végbe stb. (1894 márczius 28-án 431/1893. sz. a.) A telepítési szövegnek felülírása a törléssel egyenlő hatályú. A váltóból kitűnik, hogy az intézvényezett lakhelye alatt oda vezetett bélyeglenyomati szöveg épen aWban a részében, mely az alperes állítása szerint az e . . . takarékpénztárnak telepesként megjelölését tartalmazná,