Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

130 Váltótörvény 24. §. A váltó-elfogadó lakhelyén az „X—i takarékpénztárnál fizetendő" váltó néni tekinthető telepített váltónak, sőt ez nem is jelent fizetési személyt a ki által igér az elfogadó fizetést, hanem csak azt a helyiséget, a hol az elfogadó maga kivánja a fizetést teljesíteni. Az óvás tehát szabályszerű, ha a közjegyző a takarékpénztárban az elfogadót kereste, de ott nem találta és ezt az óváslevélben tanúsította. Szükségtelen tehát ily esetben az óvatoló személynek a takarékpénztár tisztviselőit keresni és ezeknek a váltót bemutatni. A kir. törvényszék: Nem volt figyelembe vehető alperesnek az óvás szabálytalan voltára alapított kifogása, mert a váltón fizetési helyül az intézvényezettektöl különböző hely nem lévén kijelölve, az elfogadóknak leendő fizetés végetti bemutatást az óvást felvevő kir. közjegyző a máramarosi takarékpénztár részvénytársaság mint fizetésre megjelölt helyen szabályszerűen kísérelte meg s vette föl az óváslevélben az intézett szolgájától nyert választ, annál inkább, mert elfogadóknál kiséreltetett meg a fizetésre megjelölt helyen a váltó fizetés végett való bemutatása. A kir. ítélőtábla: A kir. törvényszék mint váltóbiróság Ítéletét helybenhagyja az abban felhozott indokok alapján és azért, mert a fizetés a máramarosszigeti takarékpénztár részvénytársaságnál az elfogadó által lévén teljesítendő — az óvás felvételi cselekmény befejezést nyert az által, hogy az óvatoló kir. közjegyző az óvás felvételére rendelt törvényes időben a máramarosszigeti takarékpénztár részvénytársaság üzlethelyiségében, mint fizetésre kijelölt helyen a váltónak fizetés végett való bemutatása végett megjelent s ott az elfogadót kereste, de sem az elfogadót, sem az intézet tisztviselőit nem találván, ezt a körülményt az óváslevélben megállapította; az a lényegtelen körülmény tehát, hogy a kir. közjegyző ezen felül a váltót az intézet helyiségében talált hivatalszolgának fizetés végett bemutatta, az óvás érvényességére nézve semmi jelentőséggel nem bir s következően nincs jelentősége az alperes abbeli kifogásának sem, hogy a kir. közjegyző a fedezet iránt nem a részvénytársaság arra hivatott közegénél tudakozódott. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete felhozott és felhívott indokainál fogva helyben hagyatik. (1905 június 26. 1501/1904.) Ellentétes C. 12/906. Ha a váltóban az intézvényezett elfogadó önmaga helyett a saját lakhelyéül szolgáló városban a leszámítoló pénzintézetet, vagyis magától különböző barmadik személyt jelölt meg fizető személyül, illetve ennek helyiségét fizetési helyiség gyanánt, akkor ezen nem telepitett váltó joghatályosan mutatott be fizetés végett a pénzintézetnek, mint fizető személynek és igy a váltókötelezettek elleni jogok fentartása czél-