Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 113 törvény 3. §. 7. pontja értelmében egyúttal fizetési helynek tekintendő; de alperesek beleegyezése nélkül nem volt jogositva felperes arra is, hogy a váltót telephelylyel is, mely a váltó lényeges kellékei közé nem tartozik, ellássa, miért is helyesen mondta ki a másodbiróság, hogy a bizonyitás kötelezettsége a felperest terhelte arra nézve, hogy alperesek a váltó utólagos telepitésébe beleegyeztek. Minthogy azonban felperes ezt nem bizonyitotta: a másodbiróság Ítélete ezen és a benne egyébként felhozott indokok alapján helybenhagyatott. 1899 január 7-én 1223/1898., — azonos 1218/1898. sz. a.) A törvényes gyakorlat szerint a -váltóhitelező az üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvenyezett lakhelyétől különböző II* zetési hely nem tekinthető. A m. kir. Curia: Azzal a bizony itott tény nyel szemben, hogy a kereseti váltóra akkor, mikor az a felperes birtokába jutott, csupán a váltóösszeg volt megjelölve számokkal és ezenkivül az alperesek s a kifogással nem élt két váltókötelezett aláirása volt rajta, egyébként azonban az teljesen kitöltetlen volt, valamint az alperesek azon kifogásával szemben, hogy a váltót felperes utólagosan és jogellenesen látta el a mindkét intézvényezettnek a váltón az intézvényben megjelölt lakhelyétől különböző Gyulafehérvár fizetési helylyel, felperesnek állott kötelességében bizonyitani, hogy az általa utólagosan fizetési helynek kijelölése az alperesnek hozzájárulásával történt, mert a törvényes gyakorlat szerint a váltóhitelező az üresen kapott váltót csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvenyezett lakhelyétől különböző fizetési hely sem tekinthető. (1899 október 24-én 741/1899. Állandó gyakorlat.) A váltó letelepitésének joga csakis a kibocsátót illetvén meg és magában véve az, hogy az elfogadó lakhelyének kitüntetésével, de a fizetési helyre nézve üresen adta át a váltót az elfogadónak, a telepítésre adott felhatalmazásnak nem tekinthető. A m. kir. Curia: Ily körülmények között és tekintettel arra, hogy a felek között nem vitás az, hogy a telepités a kereseti váltóba utólag, annak M. J. részéről aláirása és az elfogadó M. M. közvetítésével felperes részére átadás után, illetve felperes előadása szerint akkor Íratott, midőn azt M. M. a felperes képviselőjének ennek irodájában átadta, M. J. pedig akkor jelen nem volt: ez a telepités még ha az M. M. bejegyzésével, illetve a közte és a felperes közt e tekintetben létrejött megállapodás alapján íratott Váltótörvény. V. %