Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 100 Ha ,,a kibocsátónál fizetendő" idegen Táltón a fizetés helye világosan kitéve nincs, a váltó telepitettnek nem tekinthető. Bpesti T.: A „Dávid Lang's Nachfolger" czég által Temesvárott kibocsátott kereseti váltó ennek tartalma szerint a „kibocsátónál" volt fizetendő. Miután pedig oly esetben, midőn a kibocsátó lakbelye a váltón kitéve nincs, a váltókibocsátás belye egyszersmind a kibocsátónak lakbelyéül tekintendő és miután a kibocsátónak ezen vélelmezett lakbelye (Temesvár) az intézményezett lakhelyétől( Mühlbacb) különbözik, a kereseti váltó kétségtelenül telepitett. (V. T. 24. §-a.) Minthogy továbbá a váltó a kibocsátónál volt fizetendő, a kibocsátó egyszersmind telepes is és pedig oly telepes, a ki lejáratkor nem volt a váltó'birtokosa. Ezekből folyólag mig egyrészről téves alperesnek azon érvelése, hogy a kereseti váltó fizetési helye nem Temesvár, és hogy a váltói jogok fentartására szükséges cselekmények nem Temesvárott lettek volna teljesitendők, addig másrészről törvényen (V. T. 43. §.) alapul azon állitása, hogy a kereseti váltóra nézve az elfogadó alperessel szemben a váltói keresetjog fentartása tekintetéből a fizetés végetti bemutatásnak, és a fizetés hiánvának óvással igazolása szükséges. (1885 decz. 30. 620. sz.) C: Annak előrebocsátása mellett, hogy a kereseti idegen váltón az intézvényezett neve mellett előforduló helytől (Mühlbach) külön más fizetési hely kijelölve nincs, minthogy ilyenül azon körülménynél fogva, mert a váltón e szavak „Zahlbar beim Aussteller" a váltókibocsátásnak helye (Temesvár) már azért sem tekinthető, mert a váltótörvény 111. §-ának a saját váltókra vonatkozó azon rendelkezése, hogy külön fizetési hely kijelölése nélkül a váltó kiállításának helye fizetési helynek, s egyszersmind a kibocsátó lakhelyének tekintendő, az amazoktól egészen különböző természetű idegen váltókra nem alkalmazható, mint a melyekre vonatkozólag hasontartalmu intézkedést a váltótörvény 3. §. 7. pontja az intézvényezettet illetőleg tartalmaz, s hogy ennélfogva a váltótörvény 24. §-a értelmében a kereseti váltó telepitett nem lévén, a 44. §. szerint az alperes elfogadó elleni váltókereset fentartására óvás felvételének szüksége sem forgott fenn, s igy az óvás hiányosságából keritett kifogás önmagától elesik: a budapesti kir. Ítélőtábla fenti keletű és számú Ítélete egyéb tekintetben felhozott indokainál fogva helybenhagyatik. (1886 április 30. 180. sz.) A törvény nem tiltja, hogy a váltón több személy szerepeljen, mint intézvényezett, de ily esetben a bemutatásnak valamennyi intézvényezettnél kell történnie, illetve megkiséreltetnie, akkor is, ha nem valamennyi intézvényezett fogadta el a váltót.