Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)
Váltótörvény 23. §. 107 Ezek szerint, miután a felperes keresete szerint az alperesnek fizetési kötelezettségét a váltó alapján nem az A. A. és B. J. czégnek váltónyilatkozatából, mint az ezen czég alatt fennálló társaság egyik tagja ellen, hanem az alperesnek saját egyéni névaláírásából, a melyet a váltó nem tartalmaz, származtatja, keresetével a másodbiróság Ítéletével helyesen lett elutasítva s mint ügy vesztes fél. a perköltségben is helyesen lett marasztalva. (1901 január 23-án 994/1900. sz. a.) A társas czég által vállalt váltőkötelezettségnek abban az alakban nem kell ugyan történni, a milyen az érvényes czégjcgyzéshez megkívántatik; de csak ugy kötelez, ha valamennyi ezégjegyzésre kötelezett irta alá, vagy legalább valamennyinek megbízásából Íratott a váltóra. A m. kir. Citria: Az a körülmény, hogy a kereseti váltón kibocsátói és forgatói minőségben előforduló „I. M. et Gomp" czégaláiráshoz az ezen czég alatt fennálló közkereseti társaságnak együttes képviseleti joggal biró tagjai: M. J. és V. L. a saját névaláírásaikat nem csatolták, a mint az a czégjegyzékben elő van írva, a teljes czégszöveget tartalmazó aláírásnak érvényét és a közkereseti társaságra kötelező voltát, abban az esetben, ha az aláirás tényleg mindkét társasági tagtól eredne, meg nem szüntetné, mert az emiitett czégiegyzési mód. bár az a czégjegyzékbe be van vezetve — a czégaláirás érvényességi kellékéül nem tekintendő, hanem egyedül azt van hivatva jelezni és bizonyítani, hogy a czégaláirás tényleg az együttes kénviseleti joggal biró mindkét czégtagtól ered, a nélkül, hogy e körülménynek egyéb módon való bizonyítása ki volna zárva — ha tehát meg volna állapitható, hogy az M. et Comp." aláírást mindkét czégtag közösen vagy egyik czégtag a másiknak határozott felhatalmazásával vagy egy harmadik személy mindkét czégtag megbízásából irta a váltóra, az átírás az alperesként perbevont közkereseti társaságot váHóilag kötelezné, de minthogy felperes mpsr sem kísérletté annak bizonyítását, hogy az aláirás a fentebb említett valamelyik módon történt, sőta zt a fizikai személyt, a kitől az aláirás ered, meg sem jelölte, — ezen aláirás alapián az alnerest fizetésre kötelezni nem lehet. (1896 deczember 18-án 1737/1895. sz. a.) Az elfogadó helyett teljesített fizetés, az elfogadó ellen váltókereseti jogot nem állapit meg. Nagyváradi T.: A váltót az alperes a békési takarékpénztárnál leszámitoltatta, a felperes pedig saját beismerése szerint a
