Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

96 Váltótörvény 21. §. sult tagjától származik, arra pedig nincs adat, hogy ezen aláírásával nem a most nevezett alperesi czéget akarta volna kötelezni. (Curia 1905 szeptember 5. 1570/1904.) A váltó a lejáratig bármikor bemutatható lévén, a váltó kelte arra nézve, hogy az elfogadási nyilatkozat a váltó kibocsátásával egyidejűleg vezettetett a váltóra, jogi vélelmet nem állapit meg. Minthogy a váltó kibocsátása idejében még kiskorú alperes a váltó lejárata előtt nagykorúvá vált; minhogy felperes határozottan tagadta, hogy alperes az elfogadási nyilatkozatot kiskorúságában irta, volna a váltóra és hogy a váltót annak kiállításakor fogadta volna el: annak bebizonyítása, hogy alperes a kereseti váltóra nevét akkor irta, midőn szenvedő váltóképességgel még nem bírt, az alperest terheli. A m. kir. Curia: Alperesnek a kiskorúságból merített kifogása azért nem volt figyelembe vehető, mivel a váltó a lejáratig bármikor bemutatható lévén, a váltó kelte arra nézve, hogy az elfogadási nyilatkozat a váltó kibocsátásával egyidejűleg vezettetett a váltóra, jogi vélelmet nem állapit meg. Minthogy a váltó kibocsátása idejében még kiskorú alperes a váltó lejárata előtt nagykorúvá vált; minthogy felperes határozottan tagadta, hogy alperes az elfogadási nyilatkozatot kiskorúságában irta volna a váltóra és hogy a váltót annak kiállításakor fogadta volna el, azzal a vélelemmel szemben is, hogy alperes a váltó aláírása által jogérvényesen kötelezettséget kivánt vállalni, hogy tehát a váltót már nagykorúságának elérte után fogadta el, annak bebizonyítása, hogy az alperes a kereseti váltóra nevét akkor irta, midőn szenvedő váltóképességgel még nem birt, az alperest terhelte, alperes azonban annak bebizonyítását meg sem kísérelte és igy el kellett fogadni azt, hogy alperes a kereseti váltót már nagykorúságában látta el az aláírásával. A felhozott okokból egyedül a szenvedő váltóképesség hiányára fektetett kifogásnak elvetésével, a sommás végzést joghatályában fentartani. (1904 június 28. 440.) Hasonló: 878/85. V. ö. 1. §-nál közölt idevágó eseteket. Az intézvényezésnek nem teljesen megfelelő név alatt tett váltónyilatkozat is kötelez az intézvényezett és az elfogadó személye azonosságának bizonyítása esetében. A m. kir. Curia: A mennyiben azonban felperes az A. alatti váltóra alapított kereseti igényével feltétlenül elutasittatott, a másodbiróságnak ítélete meg volt változtatandó, s ez igénye felperesnek feltétlenül meg volt Ítélendő. Alperesnek ugyanis az A. alatti