Kampis János (szerk.): A községi közigazgatás a Magy. Kir. Közigazgatási Bíróság gyakorlatában. A M. Kir. Közigazgatási Bíróság által községi közigazgatási ügyekben hozott döntvények és elvi határozatok rendszeres gyűjteménye (Budapest, 1901)

33 9. Kiskornál gyámjának és gondnokság alatt álló egyének gondnokának a legtöbb adót fizető községi képviselőtestületi tagok névjegyzékének összeállításánál nincsen joga ahhoz, hogy javára a kiskorúak, illetőleg gondnokoltak adója együttesen beszámittassek. hanem a kiskorúak, illetőleg gondnokoltak mindegyikére külön-külön eső adóösszeg vehető csak a gyám, illetőleg gondnok virilis jogának elbírálásánál figyelembe. 613/1898. K. sz. Ő Felsége a Király nevében a m. kir. közigazgatási bíróság U. rendezett tanácsú város legtöbb adót fizető képviselőtestületi tagjai 1897. évi névjegyzékének megállapítása ügyét, melyben U. vármegye alispánja 1897. évi szeptember hó 4. napján 3803. szám alatt és U. vármegye közigazgatási bizottsága 1897. évi deczember hó 14. napján 672. (11514,) szám alatt határozott, F. Ignácz u.-i lakos, mint távollevők gondnoka által beadott panasz folytán 1898. évi áprüis hó 14. napján tartott nyilvános ülésben tárgyalás alá vévén, következőleg itélt: A m. királyi közigazgatási biróság a panaszt elutasítja. Indokok: Panaszos azt panaszolja, hogy ámbár néhai W. Lemmel és ennek néhai első neje K. Manczi után maradt ingatlan hagyatékot ő kezeli s ily minőségben 505 frt 87 kr. egyenes állami adót fizet, valamint a nevezettektől származott három nagykorú örököst: W. Maxot, Ignáczot és Adolfot, kik ismeretlen helyen távol vannak, ő mint árvaszékileg megbízott gondnok képviseli, néhai W. Lemmelnek életben levő második neje pedig az ettől származott kiskorúak képviseletére mint természetes és törvényes gyám van hivatva, ámbár továbbá az 1886: XXII. t.-cz. 32. §-a alapján a kiskorúak gyámja és a gondnokság alatt állók gondnoka követelheti, hogy a községi képviselőtestület legtöbb adót fizető tagjai névjegyzékébe felvétessék, ennek aczára ugy ő, mint a nevezett természetes és törvényes gyám a névjegyzékből kihagyatott. Kéri tehát a névjegyzék kiigazítását. Panaszosnak panasza azonban alaptalan. Ugyanis panaszos, habár kezeli is árvaszéki megbízás folytán az egész hagyatékot, a szóban levőnév jegyzékbe ez alapon fel nem vehető s a névjegyzékből történt 3