Gyurits Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1899-1903. években érkezett ügyekben hozott elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, kiegészítve egyes fontosabb, a feldolgozás tartama alatt hozott határozatokkal (Budapest, 1905)

33 53. Vevő kötelessége a más helyről küldött áru megvizsgálása és kifogásolása körül. A K. T. 346. ós 347. §-ai csak azt teszik a vevő kötelességévé, hogy a más helyről küldött árut, amennyiben az rendes üzleti kezelés szerint lehetséges, az átvétel után haladéktalanul megvizsgálja, s ha ez a kikötött törvényi kellékeknek meg nem felel, e körülményről az eladót azonnal értesítse s az árunak az eladó rendelkezésére bocsátásával annak megőrzéséről egyelőre gondoskodjék, de nem rója a vevőre azt a kötelezettséget, hogy a hiányokat szakértői szemle utján megállapítsa ; ennek mellőzése tehát nem szolgálhat okul a minőségi hiányra alapitott kifogás elvetésére már azért sem, mert a kellő időben történt hiány-értesítés és rendelkezésre bocsátás az eladóra hárítja annak bizonyitását, hogy szerződésszerűen teljesített. (L. bizonyitási teher is!) (1899. D. 359.) 54. Nem szerződésszerű teljesítés esetén a vevő joga. A vevő 1 klgr. teát rendelt, az eladó a megrendelt minőségűből V2 klgr.-ot küldött, V2 klgr.-ot pedig más fajtát. A két V2 klgr. egy csomagban, a vételár utánvételezésével terhelten érkezvén, a vevő azt elfogadni nem tartozott, hanem jogositva volt annak átvételét megtagadni. Téves az elsőbiróságnak az a jogi felfogása, hogy a vevőnek csak ahhoz volt joga, hogy a meg nem felelő árut el ne fogadja és azokat rendelkezésre bocsássa, ellenben az áru megrendelt részét átvenni tartozott; mert oly esetben, midőn az eladó a megrendelt áruval más, meg nem rendelt árut is küld, a vevő csak akkor tartozik átvenni, ha az a meg nem rendelt résztől könnyen különválasztható, ez az eset azonban nem forog fenn akkor, ha valamennyi egy csomagban, az összes áru utánvételezésével küldetett. (1900. E. 239.) 55. Elkésett kifogásolás. A vevő a megvett élesztőprést — melynek hiányairól tudott — azzal a feltétellel vette meg, hogy ha az neki meg nem felel, a vételi szerződés alól menekül, köteles volt azonban e tekintetben febr. 15-ig nyilatkozni. A vevő az áru megérkezéséről febr. 12-én értesíttetett, ő azonban azt a vasúttól csak 3