Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak, nemkülönben más legfelsőbb foku itélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet (Budapest, 1912)

352 Btkv. 333. 1243. Ki a kerítésen kiviil áll és a lopott libákat a tolvajtól átveszi, csak segéd. (Curia 1897 nov. 3. 702. sz.) 1244. A zárfelnyitás betöréses lopásnál megállapitja a tettestársaságot. C: Vádlott az elkövetett betöréses lopás tettesévé vált azáltal, hogy az ajtó zárját szándékosan felnyitotta s ezáltal a vádbeli cselekmény egyik lényeges tényálladéki elemét megvalósitotta; hogy az üzletbe be nem hatolt s a tárgyak elvételében részt nem vett: ezáltal tettestársi minősége meg nem szűnt. (1908 június 2. 4225. sz.) 1245. Az ellopott dolgoknak előzetes egyetértés melleit történt elszállítása segély a lopásban és nem orgazdaság. Pécsi tábla: R. H. vádlott a W. P. és M. J. történt előleges! megbeszélés folytán 1891. évi május 22-től 23-ikra menő éjjel kocsival B. M. káros lakása elé jött, hogy ott a nevezettek által számára lopni igért szalonnát átvegye és elszállitsa. R. H. vádlottnak eme cselekménye, miután ő a cselekményéből származó haszon biztositása iránt vádlottársaival már megelőzőleg egyetértésben volt, nem a B. T. K. 370. §-ába ütköző orgazdaságnak, hanem a vádlottársai által véghezvitt lopásban való bünsegédi közreműködésnek állapitja meg tényálladékát. — Curia helybenhagyja. (5166. sz. 1892 deczember 23.) 1246. A kinek a kezén a lopott dolog röviddel a lopás elkövetése után találtatik, mint tettes bűnös a lopásban, hacsak be nem bizonyítja, hogy másképen szerezte a dolgot. (Curia 1888. évi 9202. sz. 1899 május 17.) Azonos: G. 1897 május 26. 9802/1896. sz. (a káros lova járlat nélkül a v. birtokában találtatván, minthogy jogos uton történt szerzését bizonyitani nem tudta, lopás állapittatott meg). Állandó gyakorlat. 1247. Lopás és tulajdon elleni kihágás (Ktk. 126. §.) elhatárolása.) C: G. és Gs. vádlottaknak ama tette, hogy W. birtokából nyilt helyről másfél véka rozszsal telt zsákot mint reájuk nézve idegen ingó dolgot elvettek, a Btk. 333. §-ában meghatározott, a 334. §. szerint minősülő és hivatalból üldözendő lopás vétségének minden alkotó elemeit magában foglalja, amennyiben a megállapított tényállásból helyesen vonta le a tábla azt a jogi következtetést, hogy a vádlottak czélja nem csak a rozsnak, hanem az élelmi szert nem képező zsáknak az eltulajdonitására is irányult. Az ellenkező következtetésnek csak abban az esetben lehetne he-