Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár. XXI. kötet-második fele 1914-1915 (Budapest, 1916)

630 Polgári perrendtartás De téves a másodbiróságnak a gyermektartásdíj meg nem ítélésére egyedül felhozott az a jogi indoka is, hogy mintán a házassági bontóperben keletkezett Ítélet a közös gyermekek elhelyezése és tartása felől nem intézkedett, illetőleg bármilyen okból nem intézkedhetett, a gyermektartásdíj csakis a kiskorú felperesek illetékes árvaszéke előtt érvényesíthető a H. T. 96. §-a értelmében. Téves ez a jogi indok azért, mert a H. T. 96. §-a e törvényszakasznak kétséget fenn nem hagyó rendelkezése szerint csakis abban az itt fenn nem forgó esetben nyerhet alkalmazást, ha a házassági bontóperben eljárt hazai bíróság a közös kiskora gyermek elhelyezésére és tartására nézve a házassági bontóperben előterjesztett kérelem tekintetében a rendelkezést mellőzi és erre vonatkozó intézkedés végett az iratokat az árvaszékhez teszi át. A jelen esetben a kereset törvényes kiskorú gyermekeknek tartásáért fizetendő dijnak házassági bontóper keretén kívül való érvényesítését czélozza. Az ilyen igény felett, amennyiben egyedül a fizetendő tartási összeg a vitás, az 1877 : XX. t.-cz. 11. §-ának utolsóelőtti bekezdése szerint az árvaszék határoz, ha azonban — amint a jelen esetben — nemcsak a tartásdíj összege, hanem a tartási kötelezettség is vitás, a tartásdíj fizetése iránti kereset az 1893 : XVIII. t.-cz. 1. §. 5. e) pontjából kitetszően is a bíróság hatáskörébe tartozik. iMnthogy tehát a másodbiróság felpereseket keresetükkel pusztán az általa elfoglalt téves jogi álláspont alapján utasította el anélkül, hogy a pert érdemileg megbírálta s a tartásdijak összegének megállapításába bocsátkozott volna, s igy a kir. Curia sem a per érdemében, sem a tartásdijak jogalapja, sem összegének kérdésében nem Ítélhet: a fentiek szerint kellett határozni. (1914. május 12. 4203. sz.) Lásd a Pp. 695. §-ának miniszteri indokolását. Állandó gyakorlat, hogyha nemcsak a tartásdíj összege, hanem a tartási kötelezettség is vitás, a tartásdíj fizetése iránti kereset a bíróság hatáskörébe tartozik. 733. §. 1055. IdŐelőttiség miatt utasíttatott el a holtnaknyilvánitás? iránti kérelem, mert a távollét ideje a kereset beadásának napjáig még le nem telt. G: Az alperest holttányilvánitó és elhalálozásának napját megállapító részében mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatja akkép, hogy felpereseket keresetükkel ezúttal elutasítja.