Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár. XXI. kötet-első fele 1914-1915 (Budapest, 1916)

Kihágási ügyek. 63 131. Gépjármű menetsebességének rendkívüli forgalom esetén az előirt mérvig nem mérséklése az 1910. évi 7000 B. M. sz. rendelet 41. 8-ába ütköző kihágás. (B. M. 1913. évi 820. sz. hat.) 132. A gépjármüvek közúti forgalmáról szóló 1910. évi 57000. B. M. sz. rendelet alapján a gépjárművezetéstől való időleges eltiltás nem mondható ki. (B. M. 1912. évi 5950. sz. hat.) 133. Számozatlan kocsival egy és ugyanazon személynek állandóan való fuvarozása, iparszerüséget nem állapit meg s igy iparűzésnek egyáltalában nem tekinthető. Terhelt ellen ugyanazon cselekmény miatt ujabb eljárás mindaddig meg nem indítható, amig az első ízben folyamatba tett eljárás jogérvényesen be nem fejeztetik. (K. M. 1913 június 24. 38790. szám.) 134. Bérkocsi-szabályrendeletbe ütköző kihágás jogkövetkezményekép bérkocsi az állomásról nem tiltható el. (B. M. 1913. évi 796. sz. hat.) V. ö. az ez után közölt esettel. 135. Bérkocsis iparűzési jogától meg nem fosztható. Szabályrendelet alapján csakis hajtási jogosítvány megvonását lehet kimondani. (B. M. 1913. évi 301. sz. hat.) Lásd előző esetet. 136. A fuvarozási ipar nem esik az 1884. évi XVII. t.-cz. 10. §-ának f) pontja alá s igy ennek az iparnak gyakorlása tekintetében a bérkocsiiparról alkotott szabályrendelet határozmányai alkalmazást nem nyerhetnek. Ennélfogva az ily fuvarozási vállalat tulajdonosa az elvállalt fuvar nem teljesítéséért nem büntetőjogi, hanem csak magánjogi felelősséggel tartozik. (K. M. 37396/1913. sz. belügyminiszteri hat.) 137. Gabonaügynöknek az a ténykedése, hogy kizárólag egy kereskedő részére eszközöl bevásárlásokat, önálló iparűzésnek nem tekinthető. (B. M. 1913. évi 3817. sz. hat.) 138. Ha a mintaoltalmi jog megsértése nem szándékosan történt, a tettest kihágásban vétkesnek kell ugyan kimondani, de büntetést kiszabni nem lehet s őt csupán a cselekmény abbanhagyására lehet kötelezni. (K. M. 1914. évi 93671/1913. szám.) 139. Az a terhelt, aki igazolta, hogy a mintajogot sértő árukat nem tudatosan hozta forgalomba, s azokat külföldről szerezte be, nem kötelezhető arra, hogy könyveit és számláit bemutassa, mert