Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár. XXI. kötet-első fele 1914-1915 (Budapest, 1916)

Szolgálati szerződés. 57 folytán utasítom az elsőfokban eljárt hatóságot, hogy a követelés számszerű mennyiségének megállapítása tárgyában hozzon megfelelő határozatot. így F. M.: A panaszos cseléd keresetét az 1907: XLV. tcz. 48. %-ára; alapítva, a panaszlott gazdát egy negyedévi bér megfizetésében kérte elmarasztalni azon az alapon, mert a gazda, őt mult évi július 24-én a szolgálatból jogtalanul elbocsátotta. Ezzel szemben a panaszlott gazda azt adta elő, hogy miután a panaszos cselédnek, akit tehenészgazdául fogadott fel, nem volt képessége a felfogadott munkára annak mult évi július 15-én hat hétre felmondott. Minthogy pedig a tejgazdaságban a panaszost nem használhatta, mult évi július 24-én panaszos cselédet egy más, a tehén gazdaságtól mintegy két kilométer távolságra levő tanyájára kikötöztette, ami miatt a panaszos cseléd a gazdaságtól eltávozott és csak mult évi augusztus 1-én tért vissza leszámolás végett. Tekintettel arra, hogy a panaszlott gazda azt, hogy a panaszos cselédnek arra a munkára, amelyre felfogadva volt, képessége vagy ereje nem lett volna, elfogadható módon be nem bizonyította, amennyiben az ennek bizonyításául felhívott 0. M. és M. K. tanuk vallomása oly bizonyítékul, melynek alapján az 1907: XLV. tcz. 42. §-ának a) pontjában meghatározott felmondási ok megállapítható volna részint ezen tanuknak a gazdával szemben fenálló alárendelt szolgálati viszonyánál fogva, részint pedig azért, mert ezen tanuk ama vallomásának hiteltérdemlőségét és erejét, hogy a panaszos cselédnek a tejgazdasághoz nincs elég képessége és ereje, a panaszos által becsatolt szolgálati bizonyítványok tartalma, amelyek szerint a panaszos cseléd hasonló szolgálatot éveken át eredményesen teljesített, teljesen lerontja, el nem fogadható; s tekintettel másfelől arra, hogy a gazdának nincs törvényes joga ahhoz, hogy a cseléd részére oly helyen jelöljön ki állandó lakást, ahonnét a szolgálat teljesítésének helyére való naponkénti többszörös bejárás, a két hely közötti nagy távolság miatt a cseléd erejét meghaladja, vagy egészségét veszélyeztetheti, s igy abból a körülményből, hogy a panaszos cseléd a szolgálat teljesítésének helyétől mintegy két kilométer távolságra, egy más tanyán kijelölt lakást el nem foglalta, nem lehet levonni azt a jogi következtetést, hogy a szerződés teljesítését jogtalanul a panaszos cseléd szüntette volna meg: mindezeknél fogva az a tényállás volt megállapítandó, hogy a felek között létrejött szolgálati szerződést a panaszlott gazda bontotta fel ama tényével, hogy a panaszos cselédnek törvényes ok nélTíül felmondott (F. M. 1913. évi 20192. sz. határozata K. Sz. vármegye alispánjának.)