Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár. XXI. kötet-első fele 1914-1915 (Budapest, 1916)

215. §. 159 -emeltetett vád és az alsóbbfoku biróságok vádlottakat ebben Minősnek mondották. A bűnösség megállapítása azonban téves. A Btkv. 215. §-ába ütköző hamis tanuzás bűntettének alapfeltétele ugyanis, hogy az esküvel megerősített vallomás objektíve hamis legyen. A tanúvallomás objektíve hamis volta pedig, nem pusztán más tanuk eltérő vagy ellentmondó vallomásainak mérlegelése, hanem oly ténybeli adatok és tárgyi okok fennforgása alapján állapítható csak meg, amelyek minden kétséget kizáróan a tanú által vallott tény meg nem történte mellett bizonyítanak. Ily adatokat azonban a m. kir. Kúria megítélése szerint az alsóbbfoku bírói Ítéletek nem tartalmaznak. Mert azokra a mérlegelés tárgyává tett tényekre is tekintettel, amelyek alapján a polgári bíróság a vádlottak által vallott lényeges körülményt fogadta el bizonyítottnak, az. hogy az előrehaladt korú vádlottak a mintegy 35—36 év előtt létrejött ügyletet illetően, egyes mellékkörülményekre a büntető eljárás során nem minüig teljesen azonos, hanem némileg eltérő vallomást tettek, azzal szemben, hogy a vételi ügylet létrejöttét vádlottak a bünperben is határozottan állították, — nem eléggé megbízható és nyomatékos tárgyi adat s ekként nem szolgálhat alapul a vallomás objektív hamisságának megállapítására. De a fentebb előadottaknál fogva nem tekinthető az a tény sem, hogy a kir. Ítélőtáblai Ítéletben megnevezett és a polgári perben is kihallgatott tanuk a bünperben ugyancsak a vádlói lakétól eltérő vallomást tettek és pedig annál kevésbbé, mivel az, hogy ezek a tanuk csak az ingatlannak 80 korona kölcsön fejében történt zálogbaadásáról bírnak tudomással, még nem dönti meg vádlottak ama vallomásának vaóságát, hogy P. A. az ingatlant utóbb 20 frt. reáíizetós mellett Ty. P.-nak tényleg eladta. S minthogy ezek szerint az alsóbbfoku biróságok által megállapított tényekből a m. kir. Kúria meggyőződése szerint nem vonható okszerű következtetés arra, hogy vádlottak valótlan ténykörülményre tettek eskü alatt vallomást s ekként a vádbeli esetben a vallomás objektív hamis volta, mint a hamis tanuzás bűntettének alapfeltétele nem nyert bizonyítást.... (1915. február 23. B. II. 1388/2. sz.) Hogy a subjektive hamis vallomás is megvalósítja a Btk. 215. §-ában meghatározott hamis tanuzá3 bűncselekményének tényálladékét, lásd C. 1123/ 912 (Uj Dtár XIV. 222. L).