Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

A munkaadó kártérítési kötelezettsége 211 készüléket megindítsa, a szecskavágótól távozott anélkül, hogy a szecskavágót megállította volna, s míg ő a darálónál volt elfoglalva, felperes etette a szecskavágót, miközben a baleset csakhamar megtörtént. Nem vitás, hogy a szecskavágógép a baleset történtekor karvédővel ellátva nem volt; mert amint ez K. I. tanú vallomásából kitűnik, a karvédőt a munkások a munka megkönnyítése végett már korábban levették a gépről. Minthogy a karvédő a baleset megakadályozására vagy annak megnehezítésére alkalmas készülék, az alperest, illetve a felügyelettel megbízott alkalmazottját, akinek gondatlanságáért az alperes felelős, mindenesetre vétkes gondatlanság terheli abban a tekintetben, hogy megengedték azt, hogy a munkások a karvédőt a gépről levegyék, és elnézték azt, hogy a munkások karvédő nélkül dolgozzanak a gépen, a felperest ért balesetért tehát az alperes kártérítési kötelezettsége ezen az alapon megállapítandó. Nem szünteti meg az alperes kártérítési kötelezettségét az a körülmény sem, hogy a szecskavágó váltószerkezettel el volt látva, mert a véleményadás végett megkeresett iparfelügyelőnek jelentése szerint a váltószerkezet használata munkás részéről különös nyugalmat feltételez, ami pedig a balesetet szenvedett munkásnál rendszerint hiányzik; s mert különben is a géptulajclonos mindazon óvókészüléket köteles alkalmazni, amelyek a munkás testi épségének megóvására alkalmasak; az alperesnek azt a hibáját tehát, hogy a gép karvédővel ellátva nem volt, nem menti az a körülmény, hogy a gép a baleset meggátlására kevésbbé alkalmas váltószerkezettel fel volt szerelve. Minthogy ezek szerint a keresetben emiitett baleset bekövetkezte körül az alperest, illetve a felügyelettel megbízott alkalmazottjait vétkes mulasztás és gondatlanság terheli, az alsóbiróságok Ítéletének megváltoztatásával az alperes kártérítési kötelezettségét meg kellett állapítani. (1912. május 29-én, 5020/1911. sz.) Ad I. v. ö.: C. 1823/911. sz. (Közölve alább a „Vaspályák kártérítési kötelezettsége" alczim alalt. — Gazdasági munkások biztositására vonaík. lásd C. G. 795/904. (Uj Dtár II. 426. 1.) C. 2312/910. (Gr. XVII. 346. 1.) és az itt összeállított joggyakorlatot is. Gazdasági üzem gazdájának felelőssége C. 2320/904. (u. o. 424. 1.); lásd ad II. munkaadó felelőssége, ha az óvintézkedések betartását nem ellenőrzi. C. 796/905. (Uj Dtár II. 424.1.); C. 5228/ 903. (u. o. II. 442. 1.) 331. A kézi erővel hajtott kukoriczamorzsoió gép körüli munka, különös veszélylyel egybekötve nem lévén, az ezen munka közben szenvedett balesetért a munkaadó csak gondatlanságának bizonyítása esetére tartozik felelősséggel. (C. 1911. nov. 24. 1042/911. sz. VI. p. I.) A fűkaszáló gép melletti munka különös veszélylyel nem jár C. 4354/910. sz. VII. p. t. (Gr. XVIII. 327. 1.) 14*