Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 437- §• 22 I Ettől eltérőleg a törvényszék ugyanazt a vádlottat az orgazdaság vétsége miatt Ítélte el. E tekintetben a törvényszék megállapította ítéletében, hogy az evang. egyházközség tűzifájából eltűnt 3 darab hasáb a nevezett vádlottnál találtatott, nem fogadta el vádlottnak azt a védekezését, hogy T. S. vádlott-társa adta volna neki husfüstölés fejében, mert T. S. ezt tagadásba vette. Daczára ennek a törvényszék ebből a meg nem állapított tényből és T. S. személyes viszonyaiból vonta le azt a jogi következtetést, hogy V. Á. vádlottnak tudnia kellett, hogy T. S. ezt a fát az állomáson lerakott idegen fából idegenítette el. Az eljárás eddigi adatai arra utalnak, hogy az említett vasúti állomáson lerakott fából 3 hasáb tünt el, továbbá, hogy egy hasáb T. S.-nál, 2 hasáb pedig V. Á. vádlottnál találtatott, mindamellett a törvényszék az adatok ezen különbözősége daczára nem fejtette ki ítéletének indokolásában azt, hogy mi okból vette bizonyítottnak azt, hogy a lopott fából V. Á. birtokában 3 drb. hasábfa volt. Ily körülmények közt, minthogy a tény állásának minden irányban való felderítése nélkül a jelen bűnügy el nem bírálható, különösen pedig meg nem állapitható az, vájjon a vád alapjául szolgáló tett V. A.-ra nézve valamely büntetendő cselekmény tényálladékát kímeriti-e vagy nem: mindkét alsófoku bíróság ítéletét a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján a Bp. 437. §-ának 5. bekezdése értelmében megsemmisíteni, a jbiróságot a tényállásnak tisztázására, további tárgyalás megtartására és a Bp. 327. és 328. §§-ainak megfelelő uj ítélet hozatalára utasítani kellett. (1906. jan. 18-án, 631. sz.) d) Sikkasztás esetén. 475. C.: G. A. vádlott azzal védekezett, hogy a vádbeli sikkasztást nem követte el, mert amint B. J. sértettől az általa vásárolt marha-táppor vételára fejében kiállított váltó fedezetére küldött 71 K 80 fillért megkapta, értesítette a sértettet, hogy ha ő lenne kénytelen beváltani a váltót, a pénz a sértett rendelkezésére áll. Arra nézve, hogy a védekezés megfelel-e a valóságnak s igenlő esetben, hogy a sértett a vádlottnak most említett értesítésére felelt-e s ha felelt, mi volt a sértett válasza: a kir. törvényszék ítélete ténymegállapítást nem tartalmaz. Minthogy pedig a vádlott részéről védekezésül felhozott ténykörülmény vonatkozásban van a vádlott azon állításával, hogy a szóban levő 71 K 80 fillért vádlott a sértettnek rendelkezésére bocsátotta, de azt sértett azért nem fogadta el, mivel a váltó behajtása körül felmerült költségeket is követelte, ezeket azonban vádlott nem volt hajlandó megtéríteni, mely állítás valósága esetében vádlott ellen a vádbeli sikkasztás ismérve, vagyis a birtokában, illetve birlalatában levő idegen ingó dolognak jogtalanul eltulajdonítása meg nem állapíttathatván, a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott anyagi semmiségi ok forog fenn, ezeknél fogva a törvényszéki ítélet megsemmisítésével uj eljárást s a kifejlendőkhöz képest uj ítélet hozatalát elrendelni kellett. (905. jun. 8. 5647.)