Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 427. §• 209 kihirdetése után történvén, — a törvényszék mint esküdtbíróság hatáskörébe nem tartozik. Az esküdtek feleletének a P. László volt főnök által mondott szöveg szerinti pótlását elrendelte, a törvényszék a P. László kijelentése alapján és még azért is, mert a főtárgyalásról felvett és a közokiratot képező jegyzőkönyvnek és Ítéletnek tartalma szerint a II/3. sz. kérdés felolvasása után a határozatot az esküdtek főnöke ekként hirdette ki: „nem, hétnél több szavazattal", tehát erre a kérdésre az esküdtek kétségtelenül ,,nem"-mel határoztak; továbbá, mert a tanács mindegyik tagja határozottan emlékszik arra, hogy az esküdteknek a K. László másodrendű vádlottra vonatkozó II/3. sz. kérdésre adott feleletként, az eredeti kérdésekre az égés helyén az esküdtek főnöke P. László által az volt ráírva és aláírva, hogy ,,12, tizenkettő nem". Emlékszik pedig az egész tanács erre, az okból, mert a midőn a főtárgyalás folyamán a bíróság az esküdtek határozatának alaki szempontból leendő megvizsgálása végett visszavonult, a tanács tagjainak feltűnt, hogy míg mindhárom vádlottra vonatkozólag a jogos védelemnek a Btk. 79. §-ának 1. bekezdésében meghatározott esetére feltett kérdésekre a 12 esküdt közül egy igennel válaszolt, addig azon kérdésekre, melyekben az foglaltatik, hogy jogos védelemnek, a Btk. 79. §-ának 2. bekezdésében foglalt esete fenforgott-e, már mind a 12 esküdt, tehát az előbb igennel válaszoló is nemmel felelt. Ez a körülmény a tanács tagjainak különösen feltűnt s a tanács tagjai között beszéd tárgyát is képezte. (1905. évi deczember 29-én, 9939. sz.) C.: A védőnek a Bp. 426. §-ában foglaltakra tekintettel csupán felfolyamodásnak vett perorvoslata azért alaptalan, mert az esküdtbíróság a védőnek az ítélet hatályonkivül helyezése s az ügynek újból tárgyalása iránt előterjesztett kérelmét helyesen utasította el, valamint az esküdtek határozatának pótlását is helyesen rendelte el. (1906 június 2-án, 6128. sz.) Bp. 427. §. Az esküdtbíróság ítélete ellen érvényesíthető semmiségi okok. a) A 385. §-ban meghatározott semmiségi okok. 448. Vádlottak a Bp. 385. §. c) pontja alapján jelentettek be semmiségi panaszt, F- A. azért, mert a részegségnek, P. I. azért, mert az ellenállhatatlan erőszak a beszámithatóságot kizáró ok nem vétetett figyelembe. Az esküdtbíróság a perorvoslatokat bővebb indokolás nélkül, mint törvényben kizártakat visszautasította. Tekintve azonban, hogy a Bp. 427. §. szerint az esküdtbíróság ítélete ellen a Bp. 385. §. meghatározott semmiségi okok alapján semmiségi panasznak van helye, tekintve, hogy a vádlottak a Bp. 385. §. 1. c) p.-ra hivatkoztak és á semmiségi okot kellően meg is jelölték, az általuk használt perorvoslat törvényben kizártnak nem tekinthető. Minthogy e szerint a visszautasítás helytelenül történt; a felfolyamodásnak hely adatik, a s. panasz elfogadtatik s az ügy tárgyalásra utasittatik. (1905 szept. 6. 7094.) GrlU-féle Döntvénytár. XIIT. 14