Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 423- §• 6. p„ 425- §• 2. p. 207 a vétkes bukás vétsége miatt reá kiszabott 4 havi fogházbüntetés már végrehajtátott, s hogy ez idö szerint már csak az elitélt ellen csalárd bukás büntette miatt a kir. ügyészség által indítványozott újrafelvételi eljárás folytatása vagy megszüntetéséről van szó, tekintve végre, hogy ezen megszüntetéssel egyidejűleg az újrafelvételi eljárás folyamán bűnjelként beszerzett könyvek és felmerült költségek tárgyában is intézkedés teendő, ez irányban pedig a kir. ügyészség, a mely a halotti anyakönyvi kivonat alapján maga is indítványozta az eljárás megszüntetését s ezzel kijelentette, hogy az eljárás folytatását nem kívánja, nem nyilatkozott: a királyi ítélőtábla az ügy felülvizsgálatát mellőzte s a rendelkező rész szerint határozott. (1905 szept. 12. 1507.) Bp. 425. §. 2. p. A kir. tábla másodfokú Ítélete a törvényszéknél csak a kir. tábla főtárgyalásán jelen nem volt vádlott előtt lévén kihirdetendő, ez Ítélet ellen az első fokon eljárt védő perorvoslattal nem élhet. 444. A Bp. 425. §-ának 2. bek. szerint a tsz. a kir. T. határozatát a vádlottnak, amennyiben a kir. T. főtárgyalásán sem ő, sem védője jelen nem volt, kihirdeti, esetleg a 329. §. szabályai szerint kézbesitteti. Az alábbi esetben vádlott nem volt jelen a kir. T. főtárgyalásán és igy a T. határozatát előtte a tsz. kihirdette, ő pedig ez ítéletben megnyugodott. A kihirdetésre azonban megidéztetvén vádlottnak a tsz. főtárgyalásán eljárt, de a kir. T. főtárgyalásán jelen nem volt védője is, ez a másodfokú ítélet ellen semmiségi panaszt jelentett be. E semmiségi panaszt a C, mint nem jogosult egyéntől származót visszautasította. C.: Tekintve, hogy a tábla határozatára nézve a felebbviteli főtárgyaláson jelen nem volt védőnek történendő kihirdetést, vagy kézbesítést a törvény nem rendeli; egybefoglalva tehát a 425. §-ban felállított külön szabályt a 431. §-nak 2. és 3. bekezdésében megirt ama szabályokkal, melyek szerint a kir. tábla másodfokú ítélete ellen abban az esetben, ha a felebbviteli főtárgyaláson a jogosultak jelen nem voltak, a semmiségi panasz az elsőfokú bíróságnál jelentendő be: az tűnik ki, hogy a másodfokú ítéletének a törvényszéknél való kihirdetésére egyedül a vádlott, akinek t. i. az ítélet kihirdetendő, nem pedig egyszersmind esetleg az a védő is idézendő, aki vádlottat az elsőfokú tárgyaláson képviselte, akinek t. i. a tábla másodfokú Ítéletét kihirdetni a törvény 425. §-a szerint nem kell, akire ennek folytán a 431. §-nak 3. bekezdése nem is vonatkozhat; tekintve, hogy önként érthetőleg az az egyén, aki a kir. tábla felebbviteli főtárgyalásán jelen nem volt, ott tehát védő sem lehetett, csupán azon az alapon, hogy az elsőfokú főtárgyaláson védő volt, nem vehető a tábla másodfokú Ítélete ellen perorvoslat használásra jogosított védőnek; tekintve, hogy a jelen ügyben B. I. vádlott a Bp. 425. §-a értelmében neki kihirdetett azt a táblai másodfokú ítéletet, mely ellen a felebbviteli főtárgyaláson jelen volt jogosultak perorvoslatot nem használtak, a kihirdetésről felvett jegyzőkönyv szerint megnyugvással tudomásul vette, semmiségi panaszszal pedig egyedül