Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 390. §. 20 r Bp. 390. §. Sem. ok világos megjelölése nélkül használt s panaszok visszautasítása. 434. C: A kir. T. Ítélete ellen vádlottak jelentettek be sem. panaszt á Bp. 385. §-a 1. a) pontja alapján és pedig B. azért, mert sérteni nem akart s igy az ö cselekménye nem képez büntetendő cselekményt. A Bp. 390., 430. §-ok egybevetett értelme szerint a semmiségi okot, mely miatt a semmiségi panasz használtatik, világosan meg kell jelölni, a Bp. 385. §. 1. a) pontjára való hivatkozással és az érintett kijelentéssel pedig az érvényesíteni kivánt sérelem nincsen kitüntetve, minélfogva ezen semmiségi panasz visszautasítandó volt.. (904. decz. 21. 10,479.) 435. A N. L. vádlott részéről a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja, ifj. N. A.-ra vonatkozólag az i. a) és b) pontja alapján bejelentett semmiségi panaszokat a Bp. 434. §-ának 3. bek. értelmében visszautasítani kellett és pedig N. L.-t illetőleg azért, mivel a Bp. 430. és 390. S§-ai rendelkezései ellenére azon ok, mely miatt a vádlott cselekménye büntetendő cselekményt nem képez, megjelölve egyáltalában nem lett és a mely ok meghatározására a védelem sem nyújt támpontot. Ifj. N. A. vádlottra vonatkozólag pedig azon okból, mivel vele szemben a felsőbíróság ítélete abünösségésaminősitéskérdésében jogerőre emelkedett, mivel ugy ő, valamint védője csak a büntetés mértéke ellen éltek jogorvoslattal s erre tekintettel a Bp. 385. §-ának 1. a) és b) pontja alapján semmiségi panaszt már nem érvényesíthetnek. (905 nov.8. 9532.) 436. A tábla ítélete ellen a főügyész a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a tábla tévesen mondta ki, hogy T.-ra a vallomásból hátrány nem származott,. (Btk. 225. §.) a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alapján pedig azért használt semmiségi panaszt, mert a tábla a Btk. 225. §-ában meghatározott büntethetőséget kizáró okot tévesen mondta ki fenforgónak. C.: Minthogy a főügyész a tábla ítéletét a hátrányháramlásnak meg nem állapítása okából is a büntethetőséget megszüntető ok fenforgásának megállapítása miatt támadta meg semmiségi panaszszal, ez azonban a Bp. 385. §-ának 1. c) pontjában meghatározott semmiségi oknak felel meg; minthogy a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított semmiségi panasz a Bp. 430. és 390. §§-oknak rendelkezése ellenére a semmiségi. oknak világos megjelölése nélkül használtatott, ennélfogva ezt a semmiségi panaszt vissza kellett utasítani. (905 nov. 15. 9760.) 437. C.: A főügyész a tábla ítélete ellen a Bp. 385. §-ának I. b) pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a cselekmény nem minősíttetett a Btk. 336. §-ának 3. pontja szerint. Minthogy pedig vádlott az alsófoku bíróságok által két rendbeli lopás vétségében, tehát anyagi bűnhalmazatban mondatott ki bűnösnek, a főügyész semmiségi panaszából azonban ki nem vehető, hogy a. semmiségi panaszszal érvényesíteni kivánt semmiségi ok vádlottnak.