Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

198 Bp. 385. §. 3. p., 387. §. 1. p. már az anyagi büntetőtörvényben ki van zárva az által, hogy a Btk.. 92. §-ában meghatározta a törvény azokat a büntetési nemeket, melyek enyhébb büntetési nemre, illetőleg ugyanazon büntetési nemben enyhébb mértékre szállíthatók le, az ekként meghatározott büntetési nemek között azonban a sötét magánzárkába való elzáratás vagy a kenyér és viz melletti böjtölés nem fordul elő: ezeknél fogva a használt semmiségi pánasz, mint a törvényben kizártat a Bp. 434. §. harmadik bekezdése szerint vissza kellett utasítani. (1905 decz. 9833.) 426. C.: A semmiségi panasz Írásbeli indokolásában orvosi bizonyítvány csatolása mellett, mely szerint K. I. oly beteg, hogy reá. nézve a fegyházbüntetés életveszélyes lenne, a Bp. 385. §-ának 3.. pontjára fektetett semmiségi panasz támogatására felhozatott, hogy a Btk. 92. §-ának alkalmazásának feltételeként a büntetlen előélet mellett figyelembe veendő az, hogy a jelen esetben a Btk. 93. §-ának esete is fenforog. Végül pedig az a kérelem terjesztetett elő, hogy a mennyiben a Btk. 92. §-a alkalmazásának a Curia helyt nem adna, a büntetés a 93. §-ának megfelelően szabassék ki. A semmiségi panasz indokolásának ez a része visszautasítandó volt; mert a Bp. 385. §-ának 3. pontja, melyre semmiségi panasz alapíttatott, csak a Btk. 92. §-a alkalmazásának kérdésére vonatkozik, a minek feltételei teljesen függetlenek a Btk. 93. §-a alkalmazhatásának kérdésétől, a Btk. 93. §-ának alkalmazása iránt külön is előterjesztett kérelem pedig, valamint az eme kérelem támogatása czéljából csatolt orvosi bizonyítvány figyelembe vétele a jelen sem. panasz elbírálásának körén kívül esik. (1905 szeptember 6-án, 7708. sz.) = Minthogy a C. máj. 18. 4604. sz. a. kimondta, hogy a 93. ij. nem alkalmazása miatt a 385. §. 2. p. alapján sem érvényesíthető sem. panasz: eszerint ki van mondva, hogy az e sérelem miatti sem. panasz törvényben kizárt. Ez tehát a törv. hiánya. = V. ö. a' 432. §. 1. bek.-nél levő esettel, mely alkalommal már az elsőbiróság utasította vissa a sem. panaszt, a C. pedig az emiatt használt fölfolyamodást elutasította. Bp. 387. §. 1. p. A fölülvizsgálat határai és irányelvei. 427. Az ítéletet egyedül P. G. v. felebbezvén, a nyitrai kir. törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének P. G. vádlottról rendelkező' felebbezett részét indokainál fogva helybenhagyta; ellenben az ítéletnek B. J.-né vádlottról rendelkező, nem felebbezett részét akkép változtatta meg, hogy az e vádlottra kiszabott 100 K pénzbüntetést helyettesítő 25 napi fogházbüntetést 10 napra leszállította. Ezzel a nevezett kir. törvényszék megsértette a törvényt, mert a felülvizsgálat, — kivéve a hivatalból figyelembe veendő, a jelen esetben azonban fenn nem forgott, semmiségi eseteket — csak az ítéletnek felebbezéssel megtámadott intézkedésére szorítkozik (Bp