Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

402., 403-, 4' ' • $-a szerint minősülő magánokirathamisitásnak bevégezett és nem megkisérlett vétségét, mert ezzel a használattal szemben annak a körülménynek, hogy ezen használat után a vádlott azt a nyugtát a periratokból visszavette s azt a későbbi tárgyaláskor, a melyen meg sem jelent s a mely után már Ítélet hozatott, újra nem használta, a már bevégzett cselekmény büntethetőségét meg nem szünteti. (1905. évi május hó 10-én, 4521. sz.) Több váltó hamisítása anyagi halmazat. 239. C.: V. 12. db. váltót hamisított s azokat a Btk. 401. §. határozmánya szerint használta. Minthogy pedig a törvényes kellékekkel biró okiratok mindenike külön jog létezésére nézve képezett bizonyítékot, ekként az okiratok mindegyikének külön hamisítása és felhasználása különálló büntetendő cselekmény tényálladékát létesiti. (905. okt. 11. 8712.) Btk. 403. §. 240. Vádlott 1902. deczember 13-án kelt és 1903. márcziu> 10-én lejárt és egy 1903. márczius 23-án kelt és június 10-én lejárt egy és ugyanazon 480 kor. tartozásra vonatkozó, tehát két váltóra M. kibocsátói, R., A. és Y. forgatói névaláírásait ezek tudta és beleegyezése nélkül rávezette és a váltókat arra használta, hogy a nevezetteknek váltói kötelezettsége bizonyittassék; a két váltó közül a korábbi keletű és lejáratú a másiknak előzője volt és mindkettő egy és ugyanazon 480 korona tartozásra vonatkozott; ezt a bün cselekményt a T. a Btk. 401. §-ába ütköző s a 403. §. 1. pontja szerint büntetendő egy rendbeli magánokirathamisitás bűntettének minősítette azért, mert mindkét hamis váltó egy és ugyanazon tartozásról állíttatott ki, ugyanazokkal az aláírásokkal láttatott el és vádlottnak egy akarati elhatározásából eredetinek jelentkezik. C.: A táblának ez a jogi következtetése téves, mert a magán okirathamisitás bűncselekménye mindannyiszor külön és önállóan már akkor létesül, a mikor hamis magánokirat készíttetik és az kötelezettség bizonyítására használtatik; vagyis a jelen esetben a vádlott által készített két hamis váltónak kötelezettség bizonyításra különböző időben történt használásáról két izben annál inkább szó lehet, mert vádlott mindkét esetben megújuló akaratelhatározással cselekedett s így folytatólagos cselekményről szó sem lehet. Minthogy pedig a vádlott két darab különböző keletű és lejáratú hamis váltót készített és azokat külön-külön alkalommal váltói kötelezettség bizonyítására használta, ez a cselekmény két rendbeli magánokirathamisitás büntette. (1905. november 23., 10,030. sz.) Btk. 411. §. Községi hamis bizonyítvány kiállításának alanya. 241. C: A Btk. 411. §-a szerint az a községi elöljáró, aki valakinek erkölcsi viseletéről tudva hamis bizonyítványt ad ki, nem köz-