Magyar döntvénytár, 12. kötet - 1905 (1907)

Kereskedelmi czégek 17., 18., 20. §§. 639 tott, mert a K. T. 18. §-a értelmében a fióktelep czégének, az ezen szakasz 3. bekezdésében foglalt eset kivételével azonosnak kell lennie a főtelep czégével. A kir. törvényszék: Minthogy a fióktelep czége a dolog természeténél fogva a főtelep czégével egyező kell hogy legyen és minthogy ebből folyólag, de a K. T. 18. §-ának 2. bekezdése értelmében is a fióktelep czéglapján a czégben beállott változásnak bejegyzése csak ugy rendelhető el, ha annak bejegyzése a főtelepre nézvést illetékes bíróságnál már megtörtént, ezt pedig folyamodó nem igazolta ; végre minthogy folyamodó azt sem igazolta, hogy Budapesten tényleg kártyagyára van, ennek a körülmények igazolása nélkül pedig figyelemmel a czégvalódiság elvére, a „Budapesti kártyagyár" jelző bejegyzésének nincs helye: a kért bejegyzést a törvényszék nem rendeli el. A k i r. ítélőtábla: Helybenhagyja indokai alapján és azért, mert a K. T. 18. §-a szerint a fióktelep czégének, ugyanazon szakasz 3. bekezdésében foglalt eset kivételével, mely azonban ezúttal fenn nem forog — a főtelep czégével azonosnak kell lenni és a fióktelep czégébe á czég valódiság elvénél fogva is toldatképen csak a fióktelepi minőség megjelölésének van helye, miből nyilvánvaló, hogy a fióktelepnél csak oly toldat jegyezhető be, a melyből annak fióktelepi minősége határozottan kitűnik, már pedig a bejegyeztetni kért toldatból („Budapesti kártyagyár") a fióktelepi minőség ki nem tűnnék. (1905 február 16. 373. v. sz. a.) 20. §. 1685. A férj üzletét és czégét nejére ruházta át, ő maga pedig mint czégvezető működik az üzletben, a miért is akkor, a mikor férj mint czégvezető, egy a régi czég átruházása előtti időből keletkezett váltókövetelés fenállását beismerte és annak kifizetését igérte, nem idegen, visszteher nélküli tartozás, hanem a czéget már az átruházás előtt terhelt tartozás megfizetését vállalta el; a mely tartozásért a czég, illetve annak jelenbeli tulajdonosa felelős. A kir. törvényszék: Eldöntendő az a kérdés, vájjon a kereseti összeggel a perbevont alperesi czég tartozik-e vagy pedig M. T. ? Nem vitás ugyanis, hogy a kereseti váltótartozás még akkor keletkezett, a mikor M. J. volt a M. J. czégnek tulajdonosa, időközben azonban (még a lejárat előtt) M. J. az üzletét és czégét nejére, született I. I.-ra ruházta át, a ki czégtulajdonosként bejegyeztetett és az üzletet M. J. czég alatt folytatja. Ennek a czégnek a czégvezetője az előbbi tulajdonos M. J. Habár az üzletátruházás fényénél fogva alperesnek (M. J.) czég felelőssége fen nem forog, mert az átvevő a tartozásokat át nem vállalta, alperes felelősségét mégis meg kellett állapítani. Mert M. J. (a férj) tette a tanuk által bizonyított elismerést, a fizetési ígéretet akkor, mikor már nem czégtulajdonos, de czégvezető volt, és habár az üzletnek időközben történt átruházását el nem árulta a tanuk és felperes képviselője előtt s igy ezek abban a hiszemben lehettek,