Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 259. és 260. §§. 7í Kinyomatott perujitási kérvényben elkövetett rágalmazás. A közzététel meg nem állapítása folytán fölmentés. 212. A vádiratban az van előadva, hogy vádlott a «perujitási kérvény» 259. §. czimü nyomtatványt «számos példányban készíttette és terjesztette*, vádlott pedig azt a'dta elő, hogy eu kérdéses iratot csak törvénykezési czélra nyomatta ki. C: Tekintve, hogy a Btk. 259. §-ának tényálladékához nem elég, hogy a rágalmazó állítás nyomtatványban, vagyis a Btk. 63. §-ában megjelölt módon készített iratban foglaltassék, hanem az is szükséges, hogy az irat közzététetett legyen; tekintve, hogy közzétételen oly ténykedést kell érteni, melylyel a sajtótermék nyilvánosságra hozatik, e szerint a BP. 355. §-ának rendeletéhez képest a kérdésbe fel kellett volna venni a közzététel, illetőleg terjesztés ismérvét is. Az esküdtbíróság ezt elmulasztván, oly esküdtszéki határozat jött létre, melyből a Btk. 259. §-ának egyik lényeges alkateleme hiányzik. (1904. márcz. 16. 2494. sz.) A m. kir. postaigazgatóság, az ügyvédi kamara fegyelmi bírósága s az igazságügyminiszterium hatóságok. 213 a. Ö.: A postát és a távirdát az állam nem magánjogi czimen, 260. §. hanem fenhatósági jogánál fogva kezeli, ebből folyólag pedig a kezeléssel megbízott állami hivatalok a Btk. 164. §-ában emiitett közigazgatási hatóságok fogalma alá esnek. Minthogy vádlott részéről a p—i kir. posta- és távirda-igazgatósághoz benyújtott feljelentésben W. K. postamester ellen emelt vád valótlannak bizonyult: ezzel a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazás nyert megállapítást. (1904. ápr. 12. 3349. sz.) 213/b. 0.: Vádlott az ügyvédi kamarához beadott fegyelmi feljelentésében, az ehhez csatolt «Gömöri Hirlap» czimü hetilapban megjelent «Egy kis példa» czimü vezérczikkben foglaltak miatt dr. Cz. M. ügyvéd sértett ellen fegyelmi eljárás megindítását kérte, mely kérelmével a kamara, mint fegyelmi bíróság és a C. végzésével jogerősen elutasittatott s a panaszához mellékelt hirlappéldányban foglalt vezérczikknek dr. IOZ. M. ügyvéd sértett ténykedésére vonatkozó tartalma valótlannak nyilváníttatott, illetve jogerős megszüntető határozat hozatott; ezek a tények, tekintettel arra, hogy az ügyvédi kamara fegyelmi bírósága a Btk. 164. és 1874: XXXIV. tcz. 75. fainak rendelkezése szerint hatóság, a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazás vétségének tényálladékát megállapítják. (1904. okt. 19. 8548.) 214. Ö.: Vádlott a kir. igazságügyi miniszterhez benyújtott három rendbeli feljelentésében S. L. kir. törvényszéki bírót hivatali kötelességeire vonatkozóan büntetendő cselekmények elkövetésével vádolta és vádja valótlannak bizonyult, ezek a valónak elfogadott tények pedig a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazás vétségé-