Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

46 Btk. 92. §. 92. §. tétel alapul vétele által; ehhez képest nincs a vádlott javára más enyhítő körülmény, mint a fedhetetlen előélet ás a töredelmes beismerés; ezek azonban a B. T. K. ,92. §-ának alkalmazására kellő indokul nem szolgálhatnak. (1904. évi márczius hó 24-én. 2789. sz.) 125. C: Vádlottnak terhes családi állapota, mint enyhítőül vehető körülmény njem oly nyomatékos, hogy1 a B. T. K. 92. §-ának alkalmazása annálfogva indokolt volna. (1904. április 21-én 3893. sz.) 126. C: A fiatal kor, büntetlen előélet és a sértett szervezetének beteges elváltozás folytán csekélyebb ellentálló képessége, jnint a vádlott javára elfogadott enyhitő körülményeknek a ,kir. Curia sem tulajdonit- oly nyomatékot, mely az eredmény súlyossága mellett a Btk. 92. §-ának alkalmazását indokolná (904. ápr. 28. 3974.) 127- C: Habár az a körülmény, hogy vádlott többszörösen büntetett egyén, a büntetés kiszabásánál súlyosító .körülményt nem képez, minthogy ez csak annyiban vehető figyelembe, hogy a büntetlen előélet javára, mint enyhitő körülmény nem mérlegelhető, mindazonáltal enyhitő körülmény csak egy forog fenn, t. i. |az, hogy a pénzhamisítványok kezdetlegesek lévén, könnyen felismerhetők voltak, miután $z, hogy hasonló cselekmény miatt még büntetve nem volt, mint enyhitő körülmény tekintetbe nem vehető: ez az enyhitő körülmény egymagában a Btk. 92. §-ának alkalmazására törvényes alapot nem nyújt. (904. máj. 25.) Fegyház helyett börtön csak 2 évi tartamon alul szabható ki. 128. Vádlottat az esküdtbíróság' szándékos emberölés miatt a Bt-k. 92. §-ának alkalmazásával 7 évi börtönre ítélte. A C. ehelyett a Bp. 385. §. 2. pontjára való hivatkozással 7 évi fegyházat szabott ki. C: Vádlottnál, ki az esk.-biróság által a Btk. 279. és 92. §-ai alapján 7 évi börtönre Ítéltetett, a fegyháznak tíz éven alóli tartama is már csak a 92. §. alkalmazásával lett volna kiszabható, a szeszes italoktól felhevült állapota, hogy az eset alkalmával súlyos testi sértést szenvedett és hogy eddig becsületsértés miatt történt elitéltetésén kivül még büntetve nem volt, mint enyhitő körülmények, nem annyira nyomatékosak, hogy vele szemben a büntetés még .enyhébb büntetési nemben is, vagyis börtönben kiszabassék. A Bp. 385. §-ának 2. pontja sértetett tehát meg, mikor vádlott szabadságvesztés-büntetése börtönben, mely különben is a B. T. K. 92. §-áiiak alkalmazása 'esetében csak két évi tartamon alul lett volna kiszabandó és nem fegyházban szabatott ki. (1903. évi július hó 28-án. 6781. sz.) [ ; Halálbüntetés helyett 15 évi fegyház. 129. C: Nem súlyosító körülmény, hogy S. F.-né vádlott 8—10—12 évvel ezelőtt szerelmi viszonyt folytatott B—i J., K. J. és L. K.-lyal,