Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

252 Bp. 424., 425. §§. 423- § annak daczára, hogy vádlottak a felebbviteli főtárgyalasra meg nem jelentek, őket bűnösöknek mondotta ki, tehát a főtárgyalást oly egyének jelenléte nélkül tartotta meg, akiknek jelenlétét a törvény mellőzhetetlennek nyilvánítja, ezért Ítéletét a Bp. 384. §. 6. pontja alapján meg kellett semmisíteni. (1904. ápr. 12. 3345. sz.} A kir. T. vádlott meghallgatása nélkül is helybenhagyhatja a felmentő ítéletet. 424. §. 696. C: A. Bp. 424. §-aí 4. és 5. bek.-nek összefüggői rendelkezéseiből minden kétséget kizáróan következik, hogy a felmentatt vádlottat csak akkor kell a felebbviteli főtárgyalasra megidézni és kihallgatni, ha az elsőfokú bíróság felmentő Ítélete vádlott terhére, a vádló feleb. bezése folytán, megváltoztatandó volna; minthogy azonban a T. a tsz. itéíetének B. J. vádlott felmentésére vonatkozó részét helybenhagyta: az a körülmény, hogy nevezett vádlott a felebbviteli főtárgyaláson jelen nem volt, a másodf. Ítélet e részének megsemmisítésére alapul szolgálható alaki semmiségi okot nem képez és nem áll útjában annak, hogy a Curia a táblának a vádlott meghallgatása nélkül meghozott ítéletét a közvádlónak e vádlott terhére a Bp. 385. §-ának 1. a) p. alapján érvényesített semmiségi panasza következtében felülvizsgálat alá vegye. (1904. decz. 29. 10724.) A kir. T. főtárgyalásán meghatalmazott ügyvéd által képviselt vádlottal a II. f. itélet nem közlendő. 425. §. 697. €.: A koronaügyészi helyettes részéről tett az az előterjesztés, hogy az ügy érdemleges felülvizsgálata előtt a kir. T. ítéletének K. Gy. vádlottal való közlése elrendeltessék, nem volt figyelembe vehető, mert a Bp. 425. §-a szerint a másodfokú Ítéletet a vádlottal csak akkor kell közölni, ha a felebbviteli főtárgyaláson sem ő, sem védője nem volt jelen; minthogy azonban K. Gy. vádlott védőjének helyettese, B. K. ügyvédjelölt a felebbviteli fő tárgyalásra megjelent s a másodfokú ítéletet ennek kihirdetésekor tudomásul vette: az indítványozott pótlásnak sziiksésre fenn nem forog. (1903. szept. 30. 8030.) 698- V.-at a fölebbviteli főtárgyaláson megbizott védője képviselte, ki a II. f. itélet ellen perorvoslatot jelentett be. JJz itéilét a tsz-inél v. és előbbi védője előtt is kihirdettetvén, — ezek a fölebbviteli főtárgyaláson bejelentett perorvoslathoz csatlakoztak. C.: Minthogy a Bp. 425. §-a 2. bek.-nek rendelkezése ellenére a felebbviteli főtárgyaláson meghatalmazott védő által képviselt Sch. M. vádlott és szintén védőjeként szerepelt dr. A. R. ügyvéd előtt is fognaatositott itéletkihirdetés, e vádlott és most nevezett védője javára a perorvoslat használhatására való jogosultság alapjául nem szolgálhat: a csatlakozással ezek részéről használt semmiségi panasz a Bp. 434. §. 3. bek. értelmében visszautasítandó volt. (1904. decz. 20. 10473)