Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Közigazg. bíróság pénzügyi határozatai. 11 ben fel vannak sorolva az illetékmentes beadványok; ezek kiöizé azonban a perbeli beadványokat sorolni nem lehet, mert a bíróságokhoz intézettek között csak a meghatározott közszolgáltatások beszedése s azok telekkönyvi biztosítása érdekéből benyújtott beadványok vannak illetékmenteseknek kimondva; kiterjeszteni pedig ezeket a rendelkezéseket azért nem lehet, mert a mentesség- — mint az általános szabály alól való kivétel — szorosan magyarázandó. Az illetéki díjjegyzék 14. tételének d) pontja sem indokolja a peres beadványokra vonatkozó bélyegmentességet, mert aszerint a hivatalból kirendelt jogképviselőknek a rájuk bizott peres ügyekben illeték alóli felmentésükért, ezen illetékek feljegyzéseért, halasztásáért, vagy törléséárt vagy a képviselettől leendő felmentésükért benyújtott beadványok illetékmentesek; bizonyos azonban, hogy ezek közé al rendes perbeli ellenvégirat szintén nem sorozható; a 14. tétel többi pontjaJ éppen oly kevéssé vonatkozik az itt fenfofg'ó esetre, a hogy nem mondja ki az illetékmentességet egyéb íörvény, nevezetesen az 1886. évi XXII. tcz. 116. §-a sem. Ezek szerint törvényes rendelkezés hiányában a panasznak helyt adni nem lehetett. (8146/904. P. szám.) Szegényvédö helyettesítési meghatalmazásának bélyegmentessége. 34- Kb.: Az ül. díjjegyzék 85. tétele 12. pontja értelmében a sae-^5. tét. 12. p. gényjogon perlekedő felet a perhez szükséges minden segélyiratra nézve is megilleti a személyes illetékmentesség1, ezt az illetékmentességet a részére hivatalból kirendelt ügyvéd mint szegényvédő az illetékszabályok 59. §-a értelmében jogosan veheti igénybe; minthogy pedig jelen eset a panaszos ügyvéd mint szegényvédö által az ügyvédjelöltje részére az 1884. évi XXXIV. tcz. 16. §-ában előirt helyettesítési meghatalmazvány a perhez törvény értelmében szükségesnek feltüntetett segélyiratnak megfelel; s minthogy ez (& helyettesítési megbízás az eredeti (megbízásnak —i al hivatalból történt kirendelésnek — egy szükségszerű folyománya s igy hasonló tekintet alá esik, s ennélfogva a kérdéses helyettesítési meghatalmazásnak bélyeghiánya miatt felvett lelet és annak nyomán előirt illeték fentartható nem lévén, a panasznak helyt adni s az illetéket töröltetni kellett. (12044/903. P. sz.) 35. Kb.: A fogyasztási adóbérlőnek a fogyasztási adó megrövidítése 85. tét. 14. által kárára elkövetett jövedéki kihágás után kiszabott birságra a kincstár által szerződésileg reá ruházott jog alapján lévén igényjogosultsága; nyilvánvaló, hogy az ezen, részére kiutalt bírságösszeg' átvétele felől kiállított vétbizonyitványt illetően, reá mint bérlőre nézve is az illetéki díjjegyzék 85. tétele 14. pontjának határozmánya az irányadó, a melynek értelmében pedig mindennemű irományra tehát a nyugtára is a személyes illetékmentesség biztosítva van, mihez képest és tekintettel Fogyasztási adóbérlő illetékmentessége.