Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 401. §. éá 403. §. 1. p. 135 és a meghamisított tételek bizonyítására felhasználta, az értékre való 401. §. tekintettel a Btk. 401. §nába ütköző* a 402. §. szerint minősülő 11 rendbelii magánokirathamisitás vétségének minősítette. (904. febíuár 23. 2507.) Hitelbe vett áruk vételárának fedezése hamis kötelezvénynyel 414. Vádlott 151 kor. értékű árut vásárolt U. I.-nál s ennek fedezéséül egy kötelezvényt állított ki K. J. aláírásával, azt színlelvén, hogy ő az a K. J. C: Vádlottnak ez a cselekménye a Btk. 401., 402. §§-aiban meghatározott magánokirathamisitás összes alkatelemeit magában foglalja, s nem a csalás bűntettét képezi. (1904. aug. 30. 7361.) Váltóhamisítás. Személyazonosság és névaláírásnak a községi elöljáróság nevében való hamis bizonyítása a váltóhamisításba beleolvad. 415. Vádlott Marosvásárhelyt az Agrár-takarékpénztárnál megjelenvén, nia- 403. §. 1. p. gát Csibi Dénes mezőszálteleki lakosnak adta ki s ott egy Cs. D. által elfő gadott, K. S. és R. V. által kezesként aláirt váltót felmutatva, ániután személyazonosságát és azt, hogy a váltót váltókötelezettek sajátkezüleg írták alá egy hamis előljárósági bizonyitványnyal igazolta, a váltót 300 korona erejéig leszámitoltatta s a 300 koronát felvette; a váltóra Cs. D., K. S. E. V. nevét v. ezek tudta és beleegyezése nélkül hamisította. C: Minthogy vádlottnak az volt a czélja, hogy az Agrár takarékpénztártól pénzt szerezzen s a hamis váltót és hamis bizonyítványt a 300 korona váltókölcaön elnyerése végett készttette és használta, tehát a hamisítványok jogsértő eredmény létrehozására szolgáltak; minthogy további a használt hamis bizonyítvány a közokirat fogalmai lafi'á nem vonható, mert olyan bizonyítvány kiállítása, ímely a személyazonosság és a névaláírások valódiságának igazolására szolgál, a községi elöljáróság hivatali hatásköréhez nem tartozik és így a használt hamis bizonyítvány készítése közokirathamisitásnak nem tekinthető; s minthogy az említett hamisítványok készítése és használata az elhatározás és a czélba vett jogsértés egységénél fogva egy közös tényálladékba olvadnak be, mely a Btk. 401. §-ába ütköző és a 403. §. 1. pontja szerint minősülő magánokirat hamisítás önálló büntettet képezi: vádlottnak cselekménye az alsóbiróságok által a Btk. 379. és 330. §§-ai alá eső csalás és illetve a Btk. 391. rés 392. §§-aiban ,meghatároEott közokirathamisitás bűntettének tévesen minősíttetett. (1904. márczius 29. 2960. sz.) 416. Vádlott 400 koronáról kiállított váltót, melyra a maga nevét kibocsátóként H. J. nevét pedig elfogadó és G. J. nevét forgató /minőségébjen í-zeknek tudta és beleegyezése nélkül, tehát hamisan ráirta, pénzkölcsön felvétele végett bemutatott a ruttkai takarékhitelintézet.:él, ahol a kért kölcsönt meg is kapta oly feltétel alatt, hogy utólag oly váltót fog bemutatni, melyen a vádlott mint elfogadó lesz aláina.