Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

112 Btk. 355. §. • §• volt annak birlalatában, a sértett beleegyezése nélkül, igy tehát jogtalanul, követelésére visszatartani, büntetendő cselekmény tényálladékát megállapítja. (1903. márcz. 5. 2022. sa.) Zálogba vett tárgyak további elzálogosítása. Bűnösség. 353. B. K. vádlott, mint hatóságilag engedélyezett zálogüzlettulajdonos, a birtokában levő ingó tárgyakat nagy tömegben alzálogba adta s azokat a zálogbaadó felekkel megállapított időre ki nem váltotta, ekként a tulajdonosokat megfosztotta attól, hogy azok saját tárgyaikat az 1884. évi XIV. t.-cz. 13. §-ában foglaltak betartása mellett kiválthassák. C: Ezek a tények büntetendő cselekmény tényálladékát megállapítják. (1904. márcz. 22. 2715. sz.) Jogtalan eltulajdonítás hiánya folytán fölmentés. (Az árverést szenvedettnél hagyott ingók eltulajdonítása, vételár kiegyenlítésére átvett pénz egy részének visszatartása, elszámolási viszonyból származó tartozás- egy részének ki nem fizetése, beszerzésre kapott pénz elhasználása, óvadék átadása a vállalat uj tulajdonosának.) 354. Sértett árverési vevők a megvett ingókat önként hagyták az árverést szenvedett vádlottnál; huzamosabb időn át nem is a megvett tárgyakat, sőt nem is azoknak 425 forintot tevő becsértékét, hanem a vételári összeg beszámításával 180 forintot követeltek az árverést szenvedettől s midőn ez nekik 150 forintot fel is ajánlott és ők ezt az árverési vételárhoz képest igen jelentékeny összeget keveselvén, a nyereségök mennyisége iránt a vádlottal megegyezni nem tudtak, akkor sem mint feltétlen tulajdonukat követelték a kérdéses ingókat, hanem ők kínáltak a fizetett 59 forinton felül még 100 forintot a vádlottnak arra az esetre, ha az ingókat nekik átengedi. C: Nyilvánvaló^ ezekből a tényekből, hogy a jelen esetben attól a törvényszerű jogviszonytól, mely szerint az árverési vevő a tárgyak tulajdonjogát abban az árban, melyben azok leütettek, megszerzi, a felek kölcsönös tényei folytán egy oly eltérő jogviszony keletkezett, melynek értelmében az árverést szenvedett nem valamely jogellenes egyoldalú cselekmény folytán maradt meg a tárgyak birtokában s az azokrak megtartása iránt általa támasztott! igény jogtalan eltulajdonítást nem képez. Eme tényállás mellett tehiáit a kjr. tábla a Btk. 355. §-ába ütítóöző bűncselekményt tévesen állapította meg, mert a vádlott! és a panaszosok közötti jogviszony közelebbi meghatározása tisztán magánjogi kérdés. (1902. máj. 9. 4301. én.) 355. Vádlott a tőle vásárolt tinó vételárának kiegyenlítése végett M. I.-nétől átvett 200 koronából ennek 82 helyett csak 62 koronát adott vissza s a többit megtartotta, azt vitatván, hogy a vételár 138 kor.