Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

104 336. §. 3. és 4. p. 336. §. 3.p. c.: A Btk. 336. §sa 3. pontja szerint nem lehet kétség aziránt, hogy a tettesnek a lopás véghezvitelénél oly akadályt kell leküzdeni, mely bizonyos számbavehető fizikai erőkifejtéssel jár; már pedig sem a részben nyitva levő ablak lehúzása s az ekként támadt nyíláson való benyulás mellett a zár elfordítása, sem a papirboriték felszakítása a jelzett akadály leküzdésének nem tekinthető. (1904. aog. 3. 6941,) 317. C.: (Minthogy vádlott Sz. J. lakásából a kerítésen történt átmászás utján 100 koronán aluli értékű ingóságokat jogtalanul eltulajdonított, ennélfogva a kir. T. a Btk. megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen, midőn a vád alapjául szolgáló eme tettben a Btk. 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettének tényálladékát ismerte fel. (1904. márczius 2. 1982.) Bemászással elkövetett lopás. 318. |C.: Vádlottnak az a cselekménye, hogy egy ismeretlen gyermeket a V. F. udvarába a kerítésen át beemelt s miután ez az utczaajtót belülről kinyitotta, az udvarra bement s onnan két tyúkot a tulajdonos birtokából annak tudta és beleegyezése nélkül, jogtalan eltulajdonitási szándékkal elvett, helyesen minősíttetett a Btk. 336. §-a 3. pontja alá eső lopás bűntettének. (1904. február 16. 1421.) 319. Vádlottak H. M. birtokából a méter magas kerítésen való bemászással az udvaron felhalmozott almából 4 zsákra valót együtt elvettek. C: A vádlottaknak ez a cselekménye, figyelemmel arra, hogy az alma a sértett udvarán volt felhalmozva, a Btk. 333. §-ában meghatározott és a 336. §-a 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettének .tényálladékát állapítja meg. (1904. május 10. 4369.) 320. Vádlott R. A. kerékgyártó bezárt műhelyébe, be nem zárt (60—-80 cm. magas) ablakon át belépve, s ekként az ablakon át való bemászással oda bejutván, e műhelyből egy darab gyalut, egy kétnyelü kést elvett. C.: Ez a cselekmény, annak végrehajtása módjának figyelembe ivételével. a Btk. 336. §-ának 3. pontja alá esik. (1904. június 14. 5531. sz.) Lopás hamis kulcsosai. 336 §. 4. p. 32i" Vádlott a valónak elfogadott tények szerint M. J.-nak lakását hamis kulcscsal felnyitotta s a villamos csengő hangjának hallatára elmenekülvén, az okozott zajra í» házbeliek által üldöztetett és elfogatott. C.: Ezekből a tényekből jogszerűen vonatott le az a jogi következtetés, hogy vádlott a sértett fél lakásának ajtaját azzal a szándékkal nyitotta fel hamis kulcscsal, hogy a lakásból a tulajdonos, illetve birtokos beleegyezése nélkül jogtalan eltulajdonítás végett ingó dolgot elvegyen, azonban tettét be nem végezhette; mihez képest a bíróság