Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

86 Magánjog. végrendelet tartalmának az örökhagyó anyanyelvén történt s a végrendelet záradékában bizonyított megmagyarázása ily esetben az okirat felolvasását teljesen pótolja. A k i r. Curia: A másodbiróság Ítélete az abban felhívott és felhozott indokoknál fogva s azért hagyatik helyben, mert a végrendelet záradékából kitűnik, hogy a végrendelkező magyarul nem tudott, a magyar nyelven szerkesztett végrendeletnek előtte való felolvasása teljesen czéltalan lett volna, hanem minthogy a végrendelkezésnél együttesen jelen volt s irni és olvasni tudó négy tanú, akik akkor is jelen voltak, mikor örökhagyó végakaratát szóval előadta, az okirat tartalmát az örökhagyó végakaratával egyezőnek bizonyították, a végrendelet tartalmának az örökhagyó anyanyelvén történt s a végrendelet záradékában bizonyított megmagyarázása jelen esetben az okirat felolvasását teljesen pótolja. (Curia 1004 deczember 29. 6800/904. sz. a.) 236. Érvényes végrendelet csak az előszabott alaki kellékek együttes teljesítésével alkotható s így nem jött létre érvényesen az írásbeli magánvégrendelet, ha a végrendeleten foglalt bizonylatot csak három tanú irja alá, mert egyes hiányzó kellék utólagosan nem pótolható. Az önmagában érvénytelen végrendeletet érvényessé nem teszi, ha az örökhagyó halála után a három tanún kívül a végrendelkezésnél szintén jelen volt még két tanú aláirta a végrendeleten foglalt bizonylatot. A k i r. Curia: Az 1876: XVI. t.-czikknek a cziméből is kitűnik, hogy az a végrendeletek alaki kellékeit szabja meg, következésképp érvényes végrendelet csak ebben a törvényczikkben meghatározott alaki kellékek megtartása mellett jöhet létre. Örökhagyó az idegen kézzel irott végrendeletet sajátkezű aláírásával látván el, az 1876: XVI. t.-czikknek jelen esetben irányadóul szolgáló 5. §-ában meghatározott egyéb kellékeken kivül az is szükséges volt, hegy az alaki kellékek megtartását az I. §. b) pontjában meghatározott számú tanú magán az okiraton bizonyítsa. Minthogy azonban a kihallgatott végrendeleti tanuk egybevágó vallomása szerint az örökhagyó halála előtt a végrendeleten foglalt bizonylatot csak három tanú irta alá, nyilvánvaló, hogy a megtámadott végrendelet érvényesen létre nem jött. Igaz ugyan, hogy az örökhagyó halála után az emiitett három tanún kivül a végrendelkezésnél szintén jelen volt még két tanú aláirta a végrendeleten foglalt bizonylatot; de a hiányzó alaki kelléknek ilyetén utólagos pótlása az önmagában érvénytelen végrendeletet érvényessé már azért sem teheti, mert érvényes végrendelet csak az előszabott alaki kellékek együttes teljesítésével alkotható, következésképp egyes hiányzó kellék utólagosan nem pótolható. (Curia 1904 június 8. 5138/903. sz. a.) 237. Az, hogy a végrendelet alkotásánál az 1876: XVI. t.-cz. 6. §-ban irt kellékek tényleg mind megtartattak, a végrendelet szövegének következő végsoraiból u. m. „Ezen végrendelet román nyelven felolvastatott és miután a végrendelkező saját elhatározását