Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

66 Magánjog. Öröklési jog. Öröklési képesség. (Tervezet 1784-1803. §.) 185. Abból a tényből, hogy örökhagyó végrendeletében egy bizonyos összeget a jogalanynak nem tekinthető s ekként szerző-képességgel nem biró „tót tanuló ifjúságnak" a hagyományozás rendeltetési czéljának közelebbi meghatározása nélkül hagyományozott, az örökhagyó azon szándékára kell következtetni, hogy ebbeli rendelkezésével a nevezett ifjúság számára szánt alapitványt kivánt létesiteni; azon személy pedig, kinek kezeihez ezen összeg kifizettetni rendeltetett, csakis a czélbavett alapitvány létesítéséhez szükségelt lépések megtételével van megbizva, s az alapitvány létesitése és a kezeléssel való felruházás előtt a hagyományozott összegnek saját kezéhez leendő kifizetését sikeresen nem szorgalmazhatja. A k i r. tál) la: Az nem kétséges, hogy B. M. végrendeletének K. pontjában a felperes által keresetileg érvényesített összegei nem felperesnek, hanem a tót tanuló ifjúságnak hagyományozta. Maga felperes sem állítja, hogy a tót tanuló ifjúság államhatóságilag elismert szervezettel biró jogi személy volna. Ilyképpen a tót tanuló ifjúság javára tett hagyomány a magyarországi tót ajkú ifjúság számára szánt alapítványnak tekintendő, a mely alapitvány el vagy el nem fogadása kérdésében első sorban az alapítványok felügyeletére és kezelésére hivatott államhatóság jogosított a nyilatkozattételre. Minthogy pedig a per eddigi adataiból csak az tekinthető megállapítottnak, hogy az államhatóság a hagyományt azzal a föltétellel, hogy az M. P. felperes kezelése alatt hagyassék, nem fogadta el, az alapítvány eddig létrejöttnek nem tekinthető. Felperes élihez képest sem azt, hogy a kérdéses alapitvány létesült volna, annál kevésbbé pedig azt nem igazolván, hogy annak a bíróság előtti fellépésre jogosított képviselője volna, az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni, nevezettet, felperességi jog hiánya miatt, keresetével egészben elutasítani kellett. A k i r. C u r i a: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik indokaiból s azért, mert abból a tényből, hogy örökhagyó végrendeletének K. pontja szerint a keresetileg követelt összeget a jogalanynak nem tekinthető, s ekként szerző-képességgel nem biró ,,tót tanuló ifjúságnak" a hagyományozás rendeltetési czéljának közelebbi meghatározása nélkül hagyományozta, örökhagyónak abbeli szándékára lehet és kell következtetni, hogy örökhagyó ebbeli rendelkezésével a nevezett ifjúság számára szánt alapitványt kivánt létesiteni, annál is inkább, minthogy máskülönben ez a rendelkezés joghatály hiányában megvalósítást nem nyerhetne; s mert másrészt örökhagyó azon rendelkezéséből, hogy a „tót tanuló ifjúságnak" hagyományozott összeget a felperes kezéhez rendelte kifizettetni, az a következtetés vonható le, hogy a végrendelet ebbeli intézkedésének végrehajtásával, vagyis a czélbavett alapitvány létesítéséhez szük-