Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

\ égrehajtás ingatlanok haszonélvezetére. 383 vagy az egyes lakók által fizetendő bérösszegre van-e joga letiltást foganatosítani? nem bocsátkozhatik, hanem a letiltásnak engedni tartozik. A m. k i r. C u r i a : A felébbezési bíróság Ítéletében me«' van állapítva, hogy a végrehajtási zárlat a pesti hazai takarékpénztár javára zálogjogi bekebelezéssel terhelt ingatlan haszonélvezetérc oly módon foganatosíttatott, hogy a házbérek az egyes lakóknál tiltattak le. a végrehajtónak ezt az eljárását a kiküldő telekkönyvi hatóság és a budapesti kir. tábla jóváhagyták s minthogy a megállapított tényállás szerint az ekként zárlat alá vett ingatlan egy részénei* alperes a bérlője, vele szemben is ily módon keletkezett a letiltás, aminek tehát ő engedni tartozott, és annak vizsgálatába, hogy a végrehajtás ekként helyesen foganatosittatott-e? vagyis, hogy a végrehajtatónak csak a főbérlő által, vagy az egyes lakúk által fizetendő bérösszegre van-e joga letiltást foganatosítani? nem bocsátkozhatott, mivel ha ezáltal a főbérlő netán szerzett dologi jogaiban sértve érezte magát, a főbérlő esetleg az e tekintetben indítható per uton szerezhet magának orvoslatot és a főbérlő és a végrehajtató között eldöntendő jogkérdést képez, ha vajon a főbérlő telekkönyvileg biztosított bérleti jogával szemben a végrehajtató joga a főbérlő által, vagy az egyes lakók által fizetendő bérre bir-e joghatálylyal, mely kérdésben a főbérlő perbenállása nélkül joghatályosan határozni nem lehet, minélfogva alperesnek a felülvizsgálati kérelmében e tekintetben felhozott fejtegetései, a jogerős letiltással szemben, alperes mellett tekintetbe nem vehetők. (Curia 1904 április 15. I. G. 695/1903. sz. a.) 214. §. 1030. Alperes birói egyezségben bizonyos összegű regale papírnak fizetés gyanánt való kiadására kötelezte magát; erre való tekintettel a teljesítés tárgyául a papírok oly minőségben adandók át, hogy azok a közforgalomban akadálytalanul használhatók, illetve értékesíthetők legyenek, ilyeneknek pedig a község nevére vinculált papírok — melyeknek tulajdonjoga puszta átadással meg sem szerezhető — nem tekinthetők; s felperes ezeket elfogadni nem is köteles, s a végrehajtáshoz való joga megnyílt. A kir. törvényszék: Felperesek az alperes által ellenük folytatott rendes perben fölvett jegyzőkönyv szerint megkötött egvezségben elvállalt annak a kötelezettségüknek, hogy az a—i úrbéri közöség által kárpótlásul szerzendő 2200 frtos regale-papirt alperesnek fizetésként kiadják, eleget nem tettek. Mert igaz ugyan, hogy a kérdéses kötvényt felperesek az egyezségileg megállapított határidőben átadták alperesnek, de az így átadott kötvény a község nevén volt kötményezve. Minthogy pedig a kötvény puszta átadásával a község nevére kötményezett s így közforgalom tárgyát nem képező kötvényre vonatkozólag alperes a tulajdonjogot meg nem szerezhette, sőt a kötményezés feloldása nélkül a község rendelke-