Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Csődtörvény inon alapul. Minthogy azonban a házasság a felek egyező előadása szerint ez idő szerint is fennáll és így törvénynél fogva, a hozomány kiadását teljesíteni a közadós nem volt köteles, minthogy a keresetben A •/. alatt mellékelt szerződés, amelyben a hozomány kiadása kiköttetett, a csődeljárás elrendelését mégelőző két évért belől jött létre s a hozomány visszaadását a közadós nem a házasság megkötésekor és a hozomány átvételével egyidejűiéi;-, hanem csak ezt követően majdnem két hónap múlva kiállított szerződésben kötelezte, minthogy az a körülmény, hogy a közadós az alperes hozományának visszaadását a birói kényszer látszatával végrehajtási eljárás utján teljesítette, a közöttük fennálló házassági viszonyra való tekintettel a férj egyoldalú kedvezésének fenforgását ki nem zárja, minthogy a hozomány kiadásában rejlő jogcselekmény megtámadhatóságát sem a csődhitelezőknek megkárosítására irányuló szándék, sem az erről való tudomás hiánya nem befolyásolja: ugyanazért a közadósnak azt a cselekményét, hogy az alperesnek hozományát kiadta, a csődtörvény 28. §-ának 3-ik pontjában foglalt jogszabály alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kellett kimondani s ennek megfelelően az alperest a felvett tőke és nem kifogásolt kamatainak a visszafizetésére kötelezni kellett. M. k i r. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozol | indokok alapján helybenhagyatik. (M. kir. Curia 9602/1903. — 1904. n< »vember 8.) 30. §. 684. A közadós által a váltóra teljesitett fizetés a csődtörvény 30. ij-a alapján meg nem támadható, ha a váltóbirtokos a fizetés elfogadására a kibocsátó és forgató elleni visszkeresetének különbeni elvesztése mellett a váltótörvény szerint kötelezve volt. (Budapesti kir. tábla 1004 szept. 29. TT. G. 91/1904. sz. a.) 33- §• 685. A megtámadott jogcselekmény hatálytalanitása folytán a csödtörv. 33. §-a értelmében a csődtömegnek mindaz visszatéritendő lévén, a mi a csődtömegtől elvonatott, — az alperes által kézhez vett egész összeg fizetendő vissza a tömegnek, akár tőkére, akár a követelés érvényesítésével felmerült költségre kapta azt. (M. kir. Curia 3685 [904. — t904. szeptember 15-én.) 35- §• 686. Az az ügyvéd, aki egy megtámadható jogügylet létesítésénél közbenjárt, az ezen jogügylet folytán szerzett zálogjogra szerzett alzálogjoga tekintetében a csődtörvény 35. íj-ának tekintete alá eső jogutódnak minősitendö. (Kir. Curia T904. október 7. 7562/903.)