Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

i6 Magánjog. 34. Az atya kiskorú gyermekei vagyonának jövedelmét nem igényelheti, ha ő kiskorú gyermekeinek tartását és nevelését nem teljesitette, avagy ha az atyai hatalom gyakorlásától megfosztatott. A k i r. Curia: Felperes mint kiskorú gyermekeinek törvényes képviselője azon az alapon követelvén az ingatlanok birtokát és elvont hasznát, hogy kiskorú gyermekeinek vagyonát számadás terhe nélkül kezelni jogosult, helyesen utasította el a másodbiróság felperest a keresettel; mert: felperesnek a kiskorú gyermekei vagyonának kezeléséhez és azon vagyon jövedelméhez való joga csak ama kötelezettség teljesítése mellett lenne bíróilag elismerhető, ha ugyanő kiskorú gyermekeinek tartását és nevelését teljesitette volna, ugy de a tanuk vallomásából az állapitható meg, hogy e kötelezettségének az atyai hatalomtól megfosztatása előtti időben sem felelt meg s igy a mondott időszakra nézve ez oknál fogva nem igényelheti a követelt jövedelemnek megfelelő részét és mert az 1901 február 5-én hozott árvaszéki határozattal felperestől az atyai hatalom gyakorlása s ezzel a kiskorú gyermekei vagyonának kezeléséhez való jogosultsága elvonatván, a mondott időponttól kezdve felperes sem az ingatlanoknak birtokára és kezelésére, sem azok jövedelmeire ezért nem tarthat igényt. (1904 november 9. 5335/904. szám alatt.) 35. Ha a törvényes gyermek tartása iránt egy harmadik személy kötelezettséget vállalt, a tartásnak ez alapon való érvényesítésére nem az anya, hanem az atya bir képviseleti és perlési joggal. De nem vehető tekintetbe felperesnek az az érvelése sem, hogy miután alperes magát a gyermek eltartására kötelezte, ez az ekként létesült kötelem alapján is marasztalható volt volna, amiért is e kötelem létrejöttének bizonyithatása végett a bizonyítás felvétele elrendelendő lenne; mert minden törvényes alapot nélkülöz az a kérelem, hogy a csakis a felülvizsgálati kérelemben előterjesztett érdemi tekintet alá cső ujabb körülmény bizonyithatása végett a bizonyitásfelvétel elrendeltessék, de különben is a gyermek törvényes lévén, még az esetben is, ha alperes a gyermek tartása iránt külön kötelezettséget vállalt volna, a tartásnak e kötelezettség alapján való érvényesítésére nem felperes, hanem a gyermek atyja bírna képviseleti és perlési joggal. (Curia 1904 május 7. I. G. 778/1903. sz. a.) 36. Amint az anya nem kötelezhető arra, hogy gyermekét az állam vagy jótékonysági egylet által tartassa el, ugy a természetes atyának vagyontalansága kötelezettségének jogi megállapítására befolyást nem gyakorol. (Kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság 1904 november 25. I. G. 342/1904. sz. a.) 37. Felperes keresetét a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint nem valamely az alperes által vállalt magánjogi kötelemre,