Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

14 Magánjog'. ható, és ha a kötelezettség biztositékául szolgáló ingatlan magánvagy árverési vétel utján másnak tulajdonába megy is át, a jogosult az árverési vevőtől a tartást természetben elfogadni nem tartozik. A m. k i r. Curia mint felülvizsgálati bíróság: A felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint a kiskorú felperes képviseletében fellépő D. M. gyám arra volt kötelezve, hogy felperest 20. életévének betöltéséig eltartsa, továbbá, hogy D. M. ellen végrehajtás vezettetvén, eme kötelezettség az ingatlant 1902 április 9. napján birói árverésen megvevő alperesre, a ki az ingatlanokat eme kikötrnénynvel terhelten vette meg, átszállott; és végül, hogy felperes, mint tényleges állományú katona a természetben való tartást igénybe nem veheti. Minthogy pedig a tartás kikötésével a jogosult és kötelezett között oly kötelmi viszony keletkezik, a melynek természetéből folyik, hogy a kötelezettség személyesen teljesítendő és az ellátás a jogosult által csak saját személyében vehető igénybe, az azonban kölcsönös beleegyezés nélkül harmadik személyre át nem utalható, illetve ruházható; következően, ha a kötelezettség biztositékául szolgáló ingatlan magán- vagy árverési vétel utján másnak tulajdonába megy is át, ez által a kötelem jogi természete változást nem szenved, mihez képest a jogosult az árverési vevőtől a tartást természetben elfogadni nem tartozván, téves a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mely szerint felperest keresetével elutasította, annálfogva a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával, alperesnek a tartás készpénzbeli egyenértékének fizetésére való kötelezettségét meg kellett állapítani. (1904 február 30. G. 523/903. sz. a.) 28. A házastársak különválása esetében a nő férjét eltartani nem köteles és ez a kötelesség, elvállalás esetét kivéve, a nő szüleit sem terheli. (Curia 1904 decz. 23. G. 420.) 29. A mostoha szülő a munkaadó ellen a fiút ért balesetből kifolyólag kártérítést csak az esetben igényelhet, ha a fiu a mostoha szülő tartására szerződés vagy más jogügylet alapján lett volna kötelezve. (Curia 1904 deczember 22. 78/1904. sz. a.) 30. A neveltetési kcHség természeténél és czéljánál fogva a gyermek törvényes örökrészébe beszámítás tárgyául nem szolgálhat. (Curia 1904. szept. 13. 6414/903.) 31. A fennálló jogszabályok szerint a feleséget és gyermekeket első sorban az önálló keresettel biró férj, s illetve az apa tartozik eltartani: ennélfogva jogszerűen az vélelmezendő, hogy a visszafizetés és elszámolás kötelezettsége, továbbá meghatározott rendeltetés nélkül a feleséget és gyermekeket eltartó és ellátó anyának küldött pénz, az eltartásra kötelezett férj által éppen ennek az eltartásnak a fedezetéül küldetett; a miből ismét okszerűen azt kellett következtetni, hogy azt az összeget az alperestől, a ki a fel-