Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Hamis és hamisított váltók. A váltó-elévülés. 237 zés a dolog természeténél fogva csak abban az esetben szolgálhat váltóeljárás alapjául, ha ennek a végzésnek a tartalma szerint váltó, vagyis a váltónak minden kellékeivel ellátva volt okirat nyilváníttatott semmisnek, mert ez a végzés magát a váltót pótolni van hivatva: ennélfogva az elsöbiróság a váltóeljárás 37. §-a szerint hivatalból is fiegyelembe veendő lényeges eljárási szabálytalanságot követett el az által, hogy a 2700/1903. p. sz. keresetet a váltóeljárás 4. §-a értelmében váltóbirói hatáskör hiánya okából vissza nem utasította. Ez okból az elsöbiróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt hivatalból megsemmisíteni és a felperest mint az eljárásra okot szolgáltató ügyvesztes felet a perrendt. 251. §-a alapján a költségekben el kellett marasztalni. A m. k i r. Curia: A másodbiróság végzése indokai alapján és azért is helyben hagyatik, mert a perköltség kölcsönös megszüntetését indokolttá tevő körülmények fel nem merültek. (A m. kir. Curia 218/1904. V. szám. 1904. május 20.) Hamis és hamisított váltók. 81—82. §. 632. Ha a keletben történt változtatás a keletre nézve létrejött valamely megállapodásába ütközik is, a kiigazításnak csak akkor tulajdonitható suly, ha a váltó a kelettől számítandó bizonyos idő alatt jár le. A kir. Curia: A kereseti váltó keltében történt igazításra alapított kifogás figyelembe nem vétethetik, mert még abban az esetben is, ha a keletben történt változtatás a keletre nézve létrejött valamely megállapodásba ütköznék, a kiigazításnak csak akkor volna suly tulajdonitható, ha a váltó a kelettől számítandó bizonyos idő alatt járt volna le, ami azonban fen nem forog. A másodbiróság ítélete tehát a most felhozott indokból és ezáltal nem érintett s az elsöbiróság ítéletéből átvett egyéb indokok alapján helybenhagyandó volt. (Curia 1904 október 20. 1035/904. sz. a.) A váltó-elévülés. 87. §. 633. Az elutasított alapperbeli kereset is alkalmas a váltójogi elévülés megszakítására. A jóhiszemű nyertes fél ellen azonban nincsen helye a perújításnak, ha időközben az előző kibocsátó elleni visszkereseti joga elévült, habár az elfogadó elleni váltókereseti joga még nem is évült el. (M. kir. Curia 1225/1903. — 1904 október 20.) 90. §« 634. Az a körülmény, hogy a forgató ellen a gazdagodási kereset ki van zárva, tekintetbe nem vehető, ha a forgató a váltókban elsősorban mint kibocsátó szerepel s csakis formailag mint forgató ab-