Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

1'tólagos telepítés. mutatás és a bemutatás eredménytelenségét igazoló óvás a visszkereset fentartására alkalmas. A m. k i r. C u r i a: Habár a kereseti váltó nem tartozik a telepitett váltók fogalma alá, mert az intézvényezett lakóhelye és a fizetési hely földrajzilag ugyanaz (Jászberény) és habár a váltó fizetés végett nem az elfogadónak, hanem a fizetési helynél feltüntetett „Jász kerületi népbank és takarékpénztár" igazgatójának mutattatott be, az ekként felvett óvást a visszkereseti jog fentartására a kir. Curia mégis alkalmasnak találta, mert az intézvényezett lakhelye alatt előforduló ennek a kitételnek: fizetendő Jászberényben a Jászkerületi népbank és takarékpénztárnál helyesen csakis az az értelem tulajdonitható, hogy a váltó elfogadója a fizetést ezen intézet által igérte teljesíteni, a miből következik, hogy a nevezett intézet képviselőjénél történt váltóbemutatás és a bemutatás eredménytelenségét igazoló óvás a visszkereset ie:.tartására alkalmas. Ennélfogva alperesnek az óvás szabálytalanságára alapított egyedüli kifogását elvetni és alperest, mint a kereseti váltó Kibocsátóját, a minden törvényes kellékkel ellátott váltó alapján a váll öltőkének és járulékainak megfizetésére kötelezni kellett. A perköltség iránti mtézkedés a prts. 251. §-án alapszik. (1904. évi november hó 22-en 212.) Utólagos telepítés. 613. Ha a váltóbirtokos a nála leszámítolt váltókat utólag a szükséghez mérten több különféle pénzintézetnél szokta utólag telepíteni, az ily utólagos telep helyén fölvett óvás még a vele állandó üzleti összeköttetésben levő váltóadóssal szemben sem alkalmas a visszkereseti jog fentartására. A kir. törvényszék: Felperes beismerte, hogy a kereseti váltón akkor, midőn azt alperes forgatói névaláírásával ellátta, a ,,Zahlbar bei der stb." telepítés reávezetve nem volt, beismerte, hogy azt maga vezette később a váltóra, de azt adta elő, hogy alperes ezen utólagos telepítésről tudott, abba beleegyezettnek tekintendő, mert évek óta váltóösszeköttetésben van felperessel, felperes pedig váltóit mindig a „Steiermaerkische Escompte Bank"-nál visszleszámitolja és telepiti, alperes pedig ez ellen kifogást nem tett. Minthogy felperes által ennek bizonyítása végett hivatkozott G. és P. takarékpénztári könyvelők vallomásaikkal azt bizonyították, hogy felperes a nála leszámítolt váltókat mindig utólag, a szükséghez képest körülbelül nyolez különféle pénzintézetnél szokta visszleszámitolni s telepíteni, alperes annál kevésbbé tekinthető beleegyezettnek abban, hogy a váltó utólag Gráczban az Escompte Banknál telepíttetett, mert a tanuk vallomása értelmében azt sem tudhatta, hogy váltója melyik pénzintézetnél van telepítve. A kir. tábla: Sz. L. alperesre vonatkozólag indokaiból és azért volt helybenhagyandó az elsőbiróság Ítélete, mert a váltóhite-