Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

j46 Magánjog. és a vagyonátruházással a hitelező elől a fedezeti alap elvonatott. (A m. kir. Curia felülvizsgálati tanácsa 1904. évi április hó 21. G. 723/1903. sz.) 380. A perben tett beismerés vagy elismerésről is bizonyitható, hogy tévedésből és különösen az ellenfél megtévesztéséből történt. (Curia 1904 május hó. G. 769/903.) 381. Általánosan elfogadott jogszabály, hogy jogi beszámitás alá csakis a szerződés feltételeit számbavehető módon sértő cselekmények esnek. (Curia 1904 február 4. G. 747/903.) 382. A czég tagjainak harmadik személyek irányábani, törvényen alapuló felelőssége esetében sem hivatkozhatik a felperes megtévesztésére, mert a szerződéskötés alkalmával a vonatkozó czégjegyzékből arról, hogy a tagok egyike csak kültagja a társaságnak, a czégjegyzék betekintése utján kellő gondosság mellett meggyőződést szerezhetett volna; minthogy továbbá felperes eme saját mulasztásából eredő szándékbeli tévedés alapján az ügyletet meg nem támadhatja: következésképp a szerződés érvénytelenítése iránt keresetet nem is támaszthat. A kir. ítélőtábla: Felperes az A. •/, a. szerződés folytán, alperest megillető betéti tőke felerésze erejéig beltagként lépett be a Sz. és tsai első mföldi gőzmalmi tsaságba, azon jogok és kötelezettségek mellett, mint a milyenekkel a tagokkal szemben alperes bírt. Az 5. :/. szerződésben a tagok betéti összegei és azoknak a nyereségben való egyenlő részesedési arányai szabályozvák; arra nézve, hogy az abban megállapított betéti összegen felül a szükséghez képest a tagok magasabb betéti összeg kiegészítésére is kötelezték volna magukat, említés téve nincsen; az ügyiratokból pedig kitűnik, miszerint a tagok szerződésszerű betéti összegeiket már be is fizették. Ezek előrebocsátásával nem kétes, hogy felperes a K. T. 70. §. értelmében a betéti összeget kiegészíteni nem tartozik, s ha mindezek daczára a betéti társaság részére, annak tartozásai kiegyenlítése végett, fizetéseket teljesített, ezek csupán általa előlegezettnek tekintendők, mely összegeknek megtérítéséért a felhívott törv. 71. §. rendelkezésénél fogva elsősorban a társaság felelős. Ilyen tényállás mellett az a körülmény; hogy a társaság tagjai közül a P. és H. czég társaságba csak mint kültag lépett be, a peres felek között létrejött ügylet lényegét nem érinti, mivel a dolog természetéhez képest a tagok egymás között a társaság tartozásaiért, egyenlő betéti összegek lévén, az egész betéti összeg mérvéig egyenlő arányban felelősek. Minthogy pedig a tagoknak harmadik személyek irányábani, törvényen alapuló felelőssége esetében, nem hivatkozhatik a felperes megtévesztésre, mert a szerződéskötés alkalmával a vonatkozó czégjegyzékből arról, hogy a tagok egyike csak kültagja a társaságnak, a cégjegyzék betekintése utján kellő gondosság mellett meggyőződést szerezhetett volna; minthogy továbbá felperes eme saját