Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

7 I A felebbezési bíróság ítéletének a pergátló kifogásra vonatkozó része ellen irányuló felülvizsgálati kérelem a S. E. 184. §-a értelmében hivatalból azért utasíttatott vissza, mert ez a kifogás csak annyiban vehető felülvizsgálat alá, a mennyiben a rendes bírói illetőségtől eltérésnek helye nincs és az illetéktelen bíróság illetékesnek mondatott ki, ez az eset azonban ezúttal fenn nem forog. Az ulperes ügyvédének a felebbezési eljárásban felmerült munkadíjának mennyisége elleni panaszát a m. kir. Guria alaptalannak találta ; mert az a kérdés, hogy az ügyvédet kifejtett tevékenységeért és költségéért minő díj illeti meg, ténykérdés levén, csak eljárási jogszabálysértés miatt támadható meg, az ügyvéd pedig felülvizsgálati kérelme rendén ily jogszabálysértést ki nem mutatott. Alperesnek a per érdemére nézve felhozott panaszai alaposak. A per adatai szerint felperes, alperes, R. Izidor és dr. K. Samu 1911. évi június hó 22. napján kelt szerződés rendén T. Arthurnak birói árverés alá került ingatlanainak megvételére társultak oly czélból, hogy azokat részletenként tovább eladják és felperes az alperesnek mint a társaság pénztárnokának bánatpénz czimén megfizetett kereseti összeget alperestől visszaköveteli az alapon, mert a társaság többi tagjai és alperes felperest a társasági szerződésből kizárták és a felebbezési bíróság alperest a kamaton el is marasztalta abból az okból, mert a 2. •/, — 4 •/. a. csatolt okiratokból tényként azt állapította meg, hogy alperes ennek megfizetésére kötelezte magát. E ténymegállapítás lényeges eljárási jogszabályba ütközik; mert a 4. '/. a. levelet alperes alá nem írta és így annak tartalma a S. E. 77. §-a értelmében alperes tagadásával szemben alperes ellenében bizonyítékul nem szolgálhat arra, hogy alperes a tényállásban írt kötelezettséget saját személyében elvállalta, és a felebbezési bíróság ítéleti indokolása szerint, felperes e tekintetben más bizonyítékot nem szolgáltatott. Igaz ugyan, hogy a 2. •/. a. nyugta szerint alperes a kereseti összeget átvette, de ezt úgy a nyugtának tartalma, mint a társasági szerződés 6. pontja alapján pénzkezelői, tehát meghatalmazotti minőségben vette át és ennek folytán ez a pénz a társaság vagyonává válván, azért felelősséggel nem egyedül alperes,