Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

újítás helyadását nem akadályozza-e az 1881 : LIX. t. cz. 69. §-ának 1—3. pontjaiban a perújítási perorvoslat igénybevételére megszabott záros határidő eltelte, vagyis, hogy a perújítás határideje lejárt-e vagy sem, egyedül a perújítási kereset jogalapja bír irányadó befolyással; minthogy felperesek perújítási keresetüket a fennidézett kereseti előadás szerint nem az alapperben eljárt jogi képviselőjének az 1881 : LIX. t.-cz. 69. §-ának első pontjában megjelölt ügyvédi mulasztására, hanem csakis a 69. §. 2. pontjára, azaz új bizonyítékokra alapították; minthogy a 69. §. 1. pontjában engedett félévi határidő hiánya csakis az esetben akadályozná a perújítás helyadását, ha felperesek ügyvédi mulasztásra alapították volna a perújítási keresetet: a felebbezési bíróság nem sértette meg az eljárási jogszabályt az alperes által felülvizsgálati kérelmében panaszolt abban az irányban, hogy alperesnek a perújítási határidő leteltére vonatkozó elévülési kifogását elvetette. A mi az alperes felülvizsgálati kérelmének azt a panaszpontját illeti, hogy a felebbezési bíróság az 1881 : LIX. t.-cz. 69. §. 2. pontjára alapítottan is jogszabály megsértésével adott helyt a perújítási keresetnek, ezt a panaszt a m. kir. Guria szintén alaptalannak találta, mert a felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint felperesek perújítási keresetükben új bizonyítékok gyanánt az alapperben nem használt telekkönyvekre, okiratokra és tanukra hivatkoztak, e szerint az 1881 : LIX. t. cz. 69. §. 2. pontjának esete fennforog, az a kérdés pedig, hogy ezek az új bizonyítékok kapcsolatban az alapper anyagával mennyiben alkalmasak az alapperbeli Ítéletek hatályonkívül helyezésére, nem a perújítás megengedésére, hanem az ügy érdemére tartozik. Alperesnek a perújítási kereset érdemét érintő felülvizsgálati panaszai is alaptalanoknak találtattak. A felebbezési bíróság u. i. Ítéletének a felek által e részben meg nem támadott s ez okból a S. E. T. 197. §. értelmében a felülvizsgálati eljárás során irányadó tényállásában megállapította, hogy a 2., 8., 18., 23., 27., 30., 64., 26. sz. szerződésekkel eladott és a különirat 10. és II. sorszámai szerint, végül a 69^=3z.