Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

132 erdő vételárának 1912. évi október hó 1-én fizetni kötelezett részletéből 5000 koronával és az egész hátralékos vételár kamatja czímén 3582 korona 82 fillérrel adós maradt, és hogy alperes a 435,000 korona vételárból csak 80,000 koronát törlesztett. Alperes a felebbezési biróságnak Ítéleti ügyállása szerint, a keresetileg követelt vételárrészletnek és a kamatoknak megfizetését megtagadta abból az okból, mert az eladott erdőből 752 hold véderdő lévén, azt a szerződés rendén megállapított jogából kifolyólag ki nem használhatja és nem használhatja ki azt az erdőterületet sem, melyet felperesek alperesnek eladtak ugyan, habár az nem a felpereseknek, hanem másnak tulajdona; és hogy alperes ennek alapján felperesek ellen a lugosi kir. törvényszék előtt az említett vételárnak 171,750 koronával leszállítása iránt keresettel lépett fel. Alperes a keresetileg követelt összeget a per adatai szerint nem vitás tartalmú szerződés szerint 1912. évi október hó 1-én megfizetni tartozott; és az eladott ingatlan területhiánya jogszerűen legrosszabb esetben csak arra szolgálhat alapul, hogy vevő az annak megfelelő vételárt megfizetni nem köteles és azt a vételári hátralékból levonásba hozhatja; minthogy azonban az előadottak szerint a vételárhátralék, az alperes által az eladott ingatlanterület hiánya miatt követelt összeget majdnem kétszeresen meghaladja, nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság, hogy az alperest a keresetben részben elmarasztaló elsőbirósági Ítéletet helybenhagyta. Ebből kiindulva alaptalanok alperesnek az eljárási jogszabálysértésre fektetett panaszai is; mert eltekintve attól, hogy alperes a megvásárolt ingatlan területhiánya miatt a vételár leszállítása iránt keresetét a jelen perbeli kereset után adta be, az előadottak szerint jelen per a vételár leszállítása iránti per érdemi eldöntésétől függetlenül elbírálható és ennélfogva a felebbezési biróság a S. E. 44. §-ának megfelelően járt el, hogy e perbeli eljárást fel nem függesztette; és mert "a fennebbi jogszabályból kifolyólag ennek a pernek eldöntésére mi lényeges befolyással sem birhat, sőt merőben közömbös az, hogy alperesnek az átadás alkalmával az említett véderdő és az eladók tulajdonát nem képező erdő is mint eladott kijelölve