Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)
nyezésével is védekezett és a felebbezési bíróság sem erre a kifogásra való tekintettel, sem az ügy érdemében felhozott egyéb alperesi védekezés szempontjából tárgyalást nem tartott és tényállást sem állapított meg, a felebbezési bíróság a jelen ítélet értelmében megfelelő póteljárásra utasíttatott. A felülvizsgálati költségek ezúttal csak megállapíttattak, a felperesi ügyvédi járandóságok megállapítása pedig az 1868: LIV. t.-cz. 252. §-án alapszik. Az alperes ügyvédje javára megbízójával szemben díj és kiadás azért nem volt megállapítható, mert állandó joggyakorlat szerint a tiszti főügyész részére a törvényhatóság nevében, hivatali állásából kifolyólag teljesített pervitelért saját fele irányában munkadíj meg nem állapítható. (Kir. Guria G. 167/913. 1914 január 22.) 3410. Jogszabály szerint a fenyegetés a szerződés érvénytelenségét akkor vonja maga után, La ez jogosulatlan és alapos félelmet gerjeszt a fenyegetettben az iránt, hogy annak nem teljesítése következtében jogtalanul anyagi hátrányt szenved és így a fenyegetés okozta kényszer őt szabad akarati elhatározásában megakalyozta. A m. kir. Curia a m. kir. államkincstár felperesnek W. testvérek czég alperes ellen jogviszony megállapítása és jár. iránti sommás perében alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alperes felülvizsgálati kérelme rendén eljárási jogszabálysértés miatt panaszol az alapon, hogy a felebbezési bíróság a kért bizonyításfelvételt el nem rendelte abban az irányban, hogy ő szerződésszegést el nem követett; ez a panasz alaptalan; mert a tárgyalási jegyzőkönyvből és annak mellékleteiből nem tűnik ki, hogy alperes a felebbezési eljárás rendén bizonyításfelvételt bármily tekintetben indítványozott volna; következőleg a felebbezési biróság a panaszolt jogszabálysértést el nem követhette. A felebbezési biróságnak ítéleti tényállása és a S. E. 197. §-a 8*
